{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.233.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 233/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.233.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-233-95","decision_date":"1996-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti zástavního práva k nemovitosti na základě souhlasu vlastníka a aplikace hospodářského zákoníku","legal_sentence":"Ustanovení § 129e hospodářského zákoníku je možno aplikovat pouze v případech, byla-li zastavena cizí věc movitá. Tento závěr je třeba dovodit z dikce uvedeného ustanovení (v návaznosti na předcházející ustanovení § 129d odst. 3 hosp. zák. ), které vznik zástavního práva v případech zastavení cizí věci vázalo, kromě dobré víry zástavního věřitele, na odevzdání věci zástavnímu věřiteli, přitom odevzdání věci pojmově, ve smyslu uvedené úpravy, přicházelo v úvahu pouze u věcí movitých.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§129e","109/1964:§129d","109/1964:§129f","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti zástavního práva k nemovitosti na základě souhlasu vlastníka a aplikace hospodářského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatelka B. K. byla vlastnicí rekreačního objektu. Dne 5.8.1991 podepsala prohlášení, ve kterém souhlasila, aby její nemovitost byla použita jako zajištění pro úvěr poskytnutý Komerční bankou firmě R.K.B. PkO, a udělila svému synovi I. K. plnou moc k vyřízení záležitosti."},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dne 8.8.1991 byla mezi Komerční bankou a firmou R.K.B. PkO uzavřena zástavní smlouva s odvoláním na § 129c-129i hospodářského zákoníku, a zástavní právo k nemovitosti stěžovatelky bylo zapsáno do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení, že zástavní právo platně nevzniklo, a na výmaz zástavního práva. Okresní soud ve Frýdku-Místku žalobu zamítl s odůvodněním, že její prohlášení bylo souhlasem se zastavením nemovitosti a že banka byla v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek okresního soudu s tím, že souhlas stěžovatelky byl jednostranným právním úkonem podle § 129e hospodářského zákoníku a že zástavní právo platně vzniklo."},{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení svého vlastnického práva podle čl. 11 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 121/94","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na určení, že zástavní právo platně nevzniklo, a na výmaz zástavního práva. Soud dovodil, že prohlášení stěžovatelky bylo souhlasem se zastavením nemovitosti a že banka byla v dobré víře.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"7.3.1995"},{"fileNumber":"9 Co 378/95","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný. Uvedl, že souhlas stěžovatelky byl jednostranným právním úkonem podle § 129e hospodářského zákoníku a že zástavní právo platně vzniklo.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26.7.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávná aplikace § 129e hospodářského zákoníku na zástavu nemovitosti a opomenutí § 129f odst. 3 téhož zákona obecnými soudy porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"text":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 129e hospodářského zákoníku, který upravuje pouze souhlas vlastníka při zastavení movité věci, a opomenuly § 129f odst. 3, který vyžaduje, aby vlastník nemovitosti sám požádal o zápis zástavního práva. Toto pochybení vedlo k nesprávnému závěru o platnosti zástavního práva a porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její prohlášení ze dne 5.8.1991 bylo pouze příslibem ručitelství, nikoli souhlasem se zastavením nemovitosti, a že obecné soudy jej nesprávně vyložily.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"importance":"SUPPORTING","parties":["B. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto argumentací nezabýval, protože shledal zásadnější pochybení v aplikaci hmotného práva, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"Vlastnické právo stěžovatelky bylo napadeným rozhodnutím pouze ohroženo, nikoli porušeno, neboť k realizaci zástavního práva dosud nedošlo. Porušení čl. 11 Listiny tedy nebylo shledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["B. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"interpretation":"Ustanovení § 129e hospodářského zákoníku, upravující souhlas vlastníka se zastavením cizí věci, se vztahuje pouze na věci movité, nikoli na nemovitosti.","regulations":"§ 129e hospodářského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"interpretation":"Pro platný vznik zástavního práva k nemovitosti podle § 129f odst. 3 hospodářského zákoníku je nezbytné, aby vlastník nemovitosti sám podal žádost o zápis zástavního práva do evidence nemovitostí.","regulations":"§ 129f odst. 3 hospodářského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 9 Co 378/95, ze dne 26.7.1995, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku zamítající návrh na určení neplatnosti zástavního práva a na výmaz.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně aplikoval § 129e a opomenul § 129f odst. 3 hospodářského zákoníku, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonné posouzení věci.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vlastnické právo bylo pouze ohroženo, nikoli porušeno, neboť k realizaci zástavního práva nedošlo.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 9 Co 378/95, ze dne 26.7.1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 9 Co 378/95, ze dne 26.7.1995, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález č. 5 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud nemá přezkumnou pravomoc ve vztahu k obecným soudům, pokud není namítáno porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.233.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.233.95"}}