{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 240/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-240-95","decision_date":"1996-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí odvolání a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Zamítl-li odvolací soud odvolání pro údajnou opožděnost a v důsledku toho se odvoláním věcně nezabýval, odňal tímto postupem účastníkovi řízení možnost jednat před soudem a porušil tím jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","99/1963:§238a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0028"],"text":"Stěžovatel E.F. podal u Okresního soudu v Kladně žalobu proti V.M. o zaplacení částky, která byla vedena pod sp. zn. 9 C 85/94."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 19. 1. 1995, č.j. 9 C 85/94-15, uložil V.M. zaplatit stěžovateli 4.200 Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. 3. 1994 a ve zbytku (68.240,50 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0078","S0079","S0080"],"text":"Rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatele dne 20. 2. 1995; patnáctidenní lhůta pro odvolání skončila 7. 3. 1995."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0098","S0099"],"text":"Stěžovatel podal odvolání dne 7. 3. 1995 prostřednictvím pošty, a to společně s odvoláním v jiné věci (sp. zn. 9 C 86/94) v jedné obálce; obálka nese poštovní razítko ze dne 7. 3. 1995."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Na podacím razítku Okresního soudu v Kladně je u odvolání uvedeno datum 9. 3. 1995 a poznámka „osobně“, přičemž na zadní straně odvolání je rukou dopsáno „na razítku z podatelny není nic“."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 6. 1995, sp. zn. 16 Co 261/95, odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné s odůvodněním, že bylo podáno až 9. 3. 1995, tedy po uplynutí lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 85/94-15","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované V.M. zaplatit stěžovateli 4.200 Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. 3. 1994; ve zbytku (68.240,50 Kč) žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"19. 1. 1995"},{"fileNumber":"16 Co 261/95","sourceRefs":["S0015","S0016","S0022","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné podle § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména zda měl podat dovolání proti usnesení o odmítnutí odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nemusel podat dovolání, protože by bylo pravděpodobně neúčinné vzhledem k tehdejší soudní praxi, a proto ústavní stížnost není nepřípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání by bylo neefektivní, neboť v obdobné věci Vrchní soud v Praze dovolání odmítl (sp. zn. 3 Cdo 144/93) a obdobně postupoval i v jiných případech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["E.F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k nejednotné soudní praxi a tehdejší právní úpravě by bylo nespravedlivé požadovat po stěžovateli podání dovolání, které by bylo pravděpodobně odmítnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesením Krajského soudu v Praze, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele jako opožděné, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud soud II. stupně odmítl odvolání pro údajnou opožděnost a v důsledku toho se nezabýval námitkami proti rozsudku soudu I. stupně po věcné stránce, odňal účastníkovi řízení možnost jednat před soudem a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E.F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"interpretation":"Odmítne-li odvolací soud odvolání pro opožděnost, aniž by se zabýval věcnými námitkami, a ukáže-li se, že odvolání bylo ve skutečnosti včasné, dochází k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 1995, sp. zn. 16 Co 261/95, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nemusel podat dovolání, protože by bylo pravděpodobně neúčinné vzhledem k tehdejší soudní praxi.","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze odmítl odvolání pro opožděnost, ačkoli z provedených důkazů vyplývá, že odvolání bylo podáno včas, čímž stěžovateli odňal možnost projednání věci před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu projednat odvolání stěžovatele a posoudit jeho včasnost s přihlédnutím k důkazům o podání odvolání poštou dne 7. 3. 1995."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 1995, sp. zn. 16 Co 261/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 1995, sp. zn. 16 Co 261/95, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 160/94","sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítne-li soud II. stupně odvolání pro opožděnost a v důsledku toho se nezabývá věcnými námitkami, odnímá účastníkovi možnost jednat před soudem a porušuje právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.160.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.160.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95"}}