{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.248.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 248/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.248.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-248-96","decision_date":"1996-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lhůta k podání ústavní stížnosti","legal_sentence":"Podle § 140 odst. 1 písm. a) trestního řádu nabývá usnesení soudu, proti němuž není přípustný opravný prostředek, právní moci dnem vyhlášení a je nerozhodné, kdy bylo písemné vyhotovení usnesení doručeno. Kogentní ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, neumožňuje prominutí ani prodloužení 60denní lhůty k podání ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§140","182/1993:§72","182/1993:§75","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání ústavní stížnosti","previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 2/94","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 a 3 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10.2.1994"},{"fileNumber":"7 To 54/94","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání obžalovaného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18.5.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné šedesátidenní lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné šedesátidenní lhůty, která počíná dnem právní moci rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva. Lhůta není prominutelná ani prodloužitelná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":25}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"interpretation":"Lhůta k podání ústavní stížnosti počíná dnem právní moci rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva; u rozhodnutí, proti němuž není přípustný další řádný opravný prostředek, nastává právní moc dnem vyhlášení, nikoli doručením písemného vyhotovení.","regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 140 odst. 1 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":23}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.5.1994, sp.zn. 7 To 54/94, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.2.1994, sp.zn. 29 T 2/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1), právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1), právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1), právo na ochranu soukromí (čl. 10 odst. 1 a 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí šedesátidenní lhůty stanovené v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla podána po lhůtě.","regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1) a další","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.5.1994, sp.zn. 7 To 54/94, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.2.1994, sp.zn. 29 T 2/94","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":25}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.248.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.248.96"}}