{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 259/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-259-95","decision_date":"1996-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované podle dekretu č. 12/1945 Sb. a následně znárodněné podle dekretu č. 100/1945 Sb.; posouzení platnosti znárodňovacího výměru a určení oprávněné osoby podle restitučních předpisů.","legal_sentence":"Dekret prezidenta republiky č. 100/1945 Sb. , o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků, svěřil veškerou rozhodovací pravomoc ve věcech znárodnění v uvedeném oboru výlučně do rukou ministra (§ 1 odst. 3, 4, § 4 odst. 5, § 7 odst. 6, § 10 odst. 1). Tomu, že tato výlučná pravomoc ministra byla dána i při rozhodování o rozsahu znárodnění, nasvědčuje také pozdější novelizace citovaného dekretu zákonem č. 114/1948 Sb. , o znárodnění některých dalších průmyslových a jiných podniků a závodů a o úpravě některých poměrů znárodněných a jiných podniků, výslovně stanovícím v čl. II sub. 14 (§ 4 odst. 7), že o rozsahu znárodnění podle odstavců 2 až 5 rozhoduje ministr průmyslu. Pokud tedy výměr, jímž byl vymezen rozsah znárodnění, byl sice vydán ministerstvem průmyslu, nicméně nikoli ministryní průmyslu, ale někým, jehož podpis je ve výměru označen jako nečitelný, byl znárodňovací proces dovršen v rozporu s tehdy platnými předpisy.","metadata_regulation_keys":["100/1945:§1","100/1945:§4","100/1945:§7","100/1945:§10","110/1946:§1","114/1948:§4","12/1945:§1","229/1991:§4","243/1992:§2","5/1945:§1","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované podle dekretu č. 12/1945 Sb. a následně znárodněné podle dekretu č. 100/1945 Sb.; posouzení platnosti znárodňovacího výměru a určení oprávněné osoby podle restitučních předpisů.","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Manžel stěžovatelky P. K. byl výměrem bývalého ÚNV v Brně ze dne 18. 8. 1947 prohlášen za osobu německé národnosti, a tím všechen jeho zemědělský majetek, včetně nárokovaných nemovitostí, propadl státu konfiskací podle dekretu č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Tentýž majetek byl později znárodněn podle dekretu č. 100/1945 Sb., přičemž rozsah znárodnění byl vymezen dílčím výměrem ministerstva průmyslu ze dne 29. 1. 1948, který však nebyl podepsán ministryní průmyslu, nýbrž nečitelnou osobou."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na vydání předmětných nemovitostí podle zákona ČNR č. 243/1992 Sb. a zákona č. 229/1991 Sb., tvrdíc, že majetek byl již dříve konfiskován, a proto nemohl být platně znárodněn."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Magistrát města Brna - pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 22. 8. 1994 a Krajský soud v Brně rozsudky ze dne 7. 8. 1995 nárok stěžovatelky zamítly s odůvodněním, že původní vlastník byl zbaven majetku znárodněním před 25. 2. 1948, a proto nesplňuje podmínky pro restituci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 3239/92-NRb) a čj. 3239/92/c)-NR","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí.","court":"Magistrát města Brna - pozemkový úřad","decisionDate":"22. 8. 1994"},{"fileNumber":"29 Ca 296/94-36 a 29 Ca 297/94-37","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu; dospěl k závěru, že stěžovatelce nelze přiznat postavení oprávněné osoby podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona ČNR č. 243/1992 Sb. ani podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., neboť původní vlastník byl zbaven majetku znárodněním před 25. 2. 1948.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 8. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud tím, že opomenul právní aspekty neplatnosti znárodňovacího výměru (rozhodnutí o rozsahu znárodnění nebylo učiněno ministrem), porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0022","S0023","S0024","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud opomenul, že dílčí výměr o rozsahu znárodnění nebyl podepsán ministryní průmyslu, ačkoli dekret č. 100/1945 Sb. svěřoval rozhodovací pravomoc výlučně ministrovi (§ 1 odst. 3, 4, § 4 odst. 5, § 7 odst. 6, § 10 odst. 1). Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy, neboť soud nerespektoval zákon a rozhodl svévolně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že majetek byl již dříve konfiskován podle dekretu č. 12/1945 Sb., a proto nemohl být následně platně znárodněn; dále že dílčí výměr o rozsahu znárodnění nebyl podepsán ministryní průmyslu, ačkoli dekret č. 100/1945 Sb. svěřoval rozhodovací pravomoc výlučně ministrovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0022","S0023","S0024","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"importance":"CORE","parties":["B. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že dílčí výměr nebyl podepsán ministryní průmyslu, a že krajský soud tuto skutečnost opomenul, čímž porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud rozhodnutím bez jednání porušil stěžovatelčino právo na veřejné projednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"testApplied":"OTHER","text":"Projednávanou věc nelze považovat za jednoduchý případ opravňující soud k rozhodnutí bez jednání; krajský soud měl respektovat princip veřejného jednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"interpretation":"Rozhodování o rozsahu znárodnění podle dekretu č. 100/1945 Sb. náleží výlučně ministrovi; podpis nečitelné osoby na dílčím výměru nezakládá platné rozhodnutí.","regulations":"dekret prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., § 1 odst. 3, 4, § 4 odst. 5, § 7 odst. 6, § 10 odst. 1"},{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"interpretation":"Konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. nastává přímo ze zákona a časově předchází znárodnění; majetek již konfiskovaný nemůže být následně znárodněn.","regulations":"dekret prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., § 1 odst. 1","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 1995, čj. 29 Ca 296/94-36 a 29 Ca 297/94-37, kterými byly potvrzeny rozhodnutí Magistrátu města Brna - pozemkového úřadu o tom, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud opomenul právní aspekty týkající se neplatnosti znárodňovacího výměru, čímž porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv se nejednalo o jednoduchý případ.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"right":"právo na veřejné projednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dílčí výměr o rozsahu znárodnění nebyl platný, a že je třeba posoudit nárok stěžovatelky podle restitučních předpisů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 1995, čj. 29 Ca 296/94-36 a 29 Ca 297/94-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 1995, čj. 29 Ca 296/94-36 a 29 Ca 297/94-37, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 114/93","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znárodňovací proces byl dovršen způsobem zjevně protiústavním, pokud rozhodnutí o rozsahu znárodnění nebylo učiněno ministrem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.259.95"}}