{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.279.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 279/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.279.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-279-95","decision_date":"1996-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad podmínky nabytí vlastnictví státem ve vztahu k převzetí věci bez právního důvodu","legal_sentence":"Splnění podmínky přechodu věci do vlastnictví státu je nezbytné pro úspěšnost uplatněného restitučního nároku (při splnění ostatních zákonných podmínek) v případech jmenovitě uvedených v § 6 odst. l zákona č. 87/1991 Sb. , nemusí však být naplněna v případech uvedených v odst. 2 tohoto ustanovení.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","87/1991:§3","87/1991:§2","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad podmínky nabytí vlastnictví státem ve vztahu k převzetí věci bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka A. J. a její sestra F. T. byly spoluvlastnicemi nemovitostí. V roce 1951 jim místní funkcionáři MNV bez právního důvodu zakázali přístup k nemovitostem a znemožnili jejich užívání."},{"sourceRefs":["S0033","S0055","S0064","S0168"],"text":"Stát následně vyvíjel nátlak na stěžovatelku a její sestru, aby nemovitosti prodaly lidovému spotřebnímu družstvu Jednota LSD v O. Když odmítly, bylo v roce 1958 provedeno vyvlastnění ve prospěch tohoto družstva na základě vyvlastňovacího výměru. Družstvo nemovitosti fakticky nikdy neužívalo."},{"sourceRefs":["S0017","S0031","S0033","S0112"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Obecné soudy její návrh zamítly s odůvodněním, že nemovitosti nepřešly do vlastnictví státu, nýbrž přímo na družstvo, a proto není oprávněnou osobou podle § 3 odst. 1 a § 3 odst. 2 písm. e) zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 1146/91","sourceRefs":["S0007","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání nemovitostí podle zák. č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"6.4.1992"},{"fileNumber":"14 Co 273/92","sourceRefs":["S0006","S0016","S0056","S0058"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Připustil dovolání pro otázku, zda vyvlastněním přešlo vlastnictví přímo na družstvo nebo nejprve na stát.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8.3.1993"},{"fileNumber":"3 Cdo 166/93","sourceRefs":["S0005","S0014","S0078","S0080"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky, neboť právní závěry odvolacího soudu o možnosti vyvlastnění s přímým přechodem vlastnictví na nestátní subjekt považoval za správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31.8.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka nabytí vlastnictví státem podle § 3 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. je nezbytná i pro případy uvedené v § 6 odst. 2 téhož zákona (převzetí věci bez právního důvodu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0138","S0146","S0152"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 3 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. nelze vykládat bez logické a systematické návaznosti na § 6 odst. 2. Podmínka nabytí vlastnictví státem je nezbytná pro případy uvedené v § 6 odst. 1, nikoli však pro případy převzetí věci bez právního důvodu podle § 6 odst. 2. V daném případě došlo k protiprávnímu zabrání nemovitostí státem již v roce 1951, což zakládá restituční nárok podle § 6 odst. 2, a následné vyvlastnění ve prospěch družstva na tom nic nemění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že k zásahu do vlastnictví došlo již v roce 1951, kdy jí bylo zamezeno užívání nemovitostí, a že tento postup zakládá restituční oprávnění podle § 6 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb., neboť stát převzal nemovitosti bez právního důvodu, a to i bez ohledu na následné vyvlastnění ve prospěch družstva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0094","S0096","S0106","S0111"],"sourceRefs":["S0037","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["A. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že pro posouzení jejího restitučního nároku je rozhodující již postup státu v roce 1951, a že podmínka nabytí vlastnictví státem není v případě § 6 odst. 2 zákona nutná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že nenařídil jednání o dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0186","S0189"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť dovolací soud nebyl povinen nařídit jednání, když dovolání nebylo založeno na skutkových výtkách.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka dovolacího řízení před Vrchním soudem v Praze byla nepřiměřená a porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194"],"text":"Délka dovolacího řízení nebyla nepřiměřená.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0138","S0146"],"interpretation":"Podmínka nabytí vlastnictví státem podle § 3 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. není nutná pro uplatnění restitučního nároku v případech, kdy stát převzal věc bez právního důvodu podle § 6 odst. 2 téhož zákona. Pro posouzení restitučního nároku je rozhodující první protiprávní zásah státu, nikoli následné formální vyvlastnění ve prospěch nestátního subjektu.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 6 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6.4.1992, sp. zn. 7 C 1146/91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8.3.1993, sp. zn. 14 Co 273/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31.8.1995, sp. zn. 3 Cdo 166/93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce dostatečnou ochranu, když nesprávně vyložily podmínky restitučního zákona a nezohlednily protiprávní zásah státu z roku 1951.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0175","S0178"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud nebyl povinen nařídit jednání a délka dovolacího řízení nebyla nepřiměřená.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0186","S0194"],"right":"Právo na veřejné projednání věci a projednání v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro posouzení restitučního nároku stěžovatelky je rozhodující protiprávní zásah státu z roku 1951 a že podmínka nabytí vlastnictví státem není v případě § 6 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb. nutná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Hodoníně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 3 Cdo 166/93, ze dne 31.8.1995, Krajského soudu v Brně, sp. zn. 14 Co 273/92, ze dne 8.3.1993, a Okresního soudu v Hodoníně, sp. zn. 7 C 1146/91, ze dne 6.4.1992, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.279.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.279.95"}}