{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.286.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 286/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.286.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-286-95","decision_date":"1996-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost vydat klíče a umožnit vstup do bytu v souvislosti s právem na náhradní byt po zrušení společného nájmu","legal_sentence":"Právem na soudní ochranu je třeba rozumět právo na řádný proces, který končí vydáním soudního rozhodnutí. Samotnou okolnost, že odvolací soud neakceptoval námitky uplatnění proti žalobě, není možné považovat za porušení práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","40/1964:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vydat klíče a umožnit vstup do bytu v souvislosti s právem na náhradní byt po zrušení společného nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 43 C 223/90) soud zrušil právo společného nájmu bytu, výlučnou nájemkyní se stala stěžovatelka L. K., zatímco jejímu bývalému manželovi Ing. V. K. zůstalo právo bydlet v bytě do přidělení náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka obstarala a nabídla Ing. V. K. náhradní byt, ten však odmítl podepsat dohodu o převodu členských práv a povinností k tomuto bytu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0109","S0110","S0111"],"text":"Ing. V. K. podal žalobu, kterou se domáhal, aby soud uložil stěžovatelce povinnost vydat mu klíče od bytu a umožnit mu vstup, a aby stanovil úpravu užívání bytu. Městský soud v Brně žalobě vyhověl a rozhodl o způsobu užívání části bytu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, namítajíc, že postup Ing. V. K. je v rozporu s § 3 odst. 1 občanského zákoníku (šikana) a že společné bydlení nepříznivě ovlivňuje psychiku její nezletilé dcery. Krajský soud v Brně odvolání zamítl a potvrdil rozsudek prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž tvrdila porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochrany rodinného života (čl. 32 odst. 1 Listiny). V průběhu řízení předložila smlouvu o budoucí nájemní smlouvě a usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, avšak Ústavní soud k těmto důkazům nepřihlédl, neboť vznikly až po právní moci napadených rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 399/93-48","sourceRefs":["S0006","S0007","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost vydat Ing. V. K. klíče od bytu a umožnit mu vstup, a dále stanovil úpravu užívání části bytu. Žalobě vyhověl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 3. 1995"},{"fileNumber":"38 Co 44/95-71","sourceRefs":["S0005","S0006","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Neshledal důvody pro použití § 3 odst. 1 občanského zákoníku a konstatoval, že Ing. V. K. má právo na přiměřený náhradní byt, který mu dosud nebyl zajištěn.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 9. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovaly § 3 odst. 1 občanského zákoníku (zákaz výkonu práva v rozporu s dobrými mravy) a neposoudily, zda je žaloba Ing. V. K. šikanózní vzhledem k jeho odmítání převzít nabízený náhradní byt.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy obou stupňů vycházely z řádně zjištěného skutkového stavu a jejich hodnocení důkazů, včetně posouzení § 3 odst. 1 o. z., spadá do jejich nezávislé pravomoci. Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat důkazy. Řízení bylo ovládáno dispoziční zásadou, soud byl vázán žalobou a nemohl přiznat více, než bylo požadováno. Otázka zajištění náhradního bytu je předmětem řízení o výkon rozhodnutí, nikoli tohoto sporu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Ing. V. K. odmítá převzít náhradní byt, který mu obstarala, a přitom bezplatně užívá byt, jehož je nájemkyní; tento postup je v rozporu s § 3 odst. 1 o. z. a s pravomocným rozsudkem, který mu ukládal byt vyklidit. Soudy měly žalobu zamítnout jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud neshledal podmínky pro použití § 3 odst. 1 o. z., neboť Ing. V. K. má právo na přiměřený náhradní byt, který mu dosud nebyl zajištěn; nabízený byt je menší. Ústavní soud dodal, že otázka zajištění náhradního bytu se posuzuje v řízení o výkon rozhodnutí, nikoli v tomto sporu, a že soudy byly vázány žalobním petitem (dispoziční zásada)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 3 odst. 1 o. z. ohledně zákazu zneužití práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na ochranu rodinného života podle čl. 32 odst. 1 Listiny v důsledku negativního dopadu společného bydlení na psychiku její nezletilé dcery.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0148","S0149","S0150"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 32 odst. 1 Listiny. Námitka stěžovatelky nebyla dostatečně odůvodněna a sama o sobě nezakládá porušení ústavně zaručeného práva. Stěžovatelka může svá práva uplatnit v občanskoprávním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"V řízení ovládaném dispoziční zásadou je soud vázán žalobou a nemůže žalobci přiznat více, než požadoval; otázka zajištění přiměřeného náhradního bytu se posuzuje v řízení o výkon rozhodnutí, nikoli v řízení o žalobě na vydání klíčů a umožnění vstupu do bytu.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku, dispoziční zásada občanského soudního řízení","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 3. 1995, č. j. 18 C 399/93-48, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 1995, č. j. 38 Co 44/95-71, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost vydat klíče a umožnit vstup do bytu a stanovena úprava užívání bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly v mezích své pravomoci, řádně zjistily skutkový stav a jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné; otázka zajištění náhradního bytu nebyla předmětem tohoto řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka stěžovatelky nebyla dostatečně odůvodněna a sama o sobě nezakládá porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"right":"Právo na ochranu rodinného života (čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 114/94","sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedené věci se jednalo o posuzování ústavnosti interpretace § 712 odst. 2 o. z. u již zajištěného náhradního bytu v rámci řízení o výkon rozhodnutí, což je odlišná situace od nyní posuzovaného sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.286.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.286.95"}}