{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.312.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 312/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.312.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-312-95","decision_date":"1996-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Místní příslušnost soudu v řízení o neplatnosti nájemní smlouvy týkající se nemovitosti z hlediska čl. 38 odst. 1 Listiny","legal_sentence":"Je-li předmětem soudního řízení žaloba o určení neplatnosti nájemní smlouvy, týkající se nemovitosti, je dána výlučná místní příslušnost soudu podle § 88 písm. h) o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§84","99/1963:§88","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Místní příslušnost soudu v řízení o neplatnosti nájemní smlouvy týkající se nemovitosti z hlediska čl. 38 odst. 1 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka Mgr. M. K. jako vlastnice nemovitosti v Mariánských Lázních uzavřela dne 1. 10. 1993 s G. P. nájemní smlouvu k bytu I. kategorie na dobu určitou do 31. 12. 1994."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dne 3. 12. 1993 podal G. P. u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu na neplatnost této nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. 12. 1994 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Chebu s odůvodněním, že se řízení týká práva k nemovitosti podle § 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 8. 1995 odvolání stěžovatelky zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"V obdobné věci s jinou nájemkyní (M. J.) tentýž Obvodní soud pro Prahu 4 rovněž vyslovil svou nepříslušnost, avšak Městský soud v Praze odvolání stěžovatelky vyhověl a určil, že Obvodní soud pro Prahu 4 je místně příslušný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 492/93","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Chebu s odůvodněním, že se řízení týká práva k nemovitosti podle § 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"7. 12. 1994"},{"fileNumber":"12 Co 368/95","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v tom smyslu, že řízení o neplatnosti nájemní smlouvy k bytu se týká práva k nemovitosti, a je tedy dána výlučná místní příslušnost soudu polohy nemovitosti, je v souladu s čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastávaný obecnými soudy, podle něhož se řízení o neplatnosti nájemní smlouvy týká práva k nemovitosti, je správný. Právem k nemovitosti se rozumí nejen věcná práva, ale i závazková práva, pokud se týkají nemovitosti. V daném případě jde o samotnou existenci nájemního práva, a proto je dána výlučná místní příslušnost soudu polohy nemovitosti. Tím nedošlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Žaloba o neplatnost nájemní smlouvy se týká závazkového práva, nikoli práva k nemovitosti, a proto je místně příslušný obecný soud žalovaného podle § 84 o. s. ř., nikoli soud polohy nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že právem k nemovitosti ve smyslu § 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je nutno rozumět nejen věcná práva, ale i závazková práva, pokud se týkají nemovitosti, a že v daném případě jde o samotnou existenci nájemního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"interpretation":"Právem k nemovitosti ve smyslu § 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je nutno rozumět nejen věcná práva, ale i závazková práva, pokud se týkají nemovitosti, a to včetně práva nájmu, pokud v řízení jde o samotnou existenci takového práva, jeho trvání a zánik.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0025","S0026","S0027","S0028"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 12. 1994, sp. zn. 11 C 492/93, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Chebu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0033","S0034","S0035"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 1995, sp. zn. 12 Co 368/95, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad § 88 odst. 1 písm. h) o. s. ř. jako výlučné místní příslušnosti soudu polohy nemovitosti v řízení o neplatnosti nájemní smlouvy je ústavně konformní a neporušuje právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.312.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.312.95"}}