{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.331.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 331/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.331.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-331-96","decision_date":"1996-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace advokáta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení, jímž nebyl účastníkem řízení","legal_sentence":"Návrh byl odmítnut podle § 43 odst. l písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným, neboť napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení, v němž sice stěžovatel žalobce zastupoval, sám však účastníkem tohoto řízení nebyl.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace advokáta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení, jímž nebyl účastníkem řízení","facts":[{"text":"Stěžovatel JUDr. B.G. zastupoval jako právní zástupce veřejnou obchodní společnost H. v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 13/96.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Po zpětvzetí žaloby Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 10. 1996 řízení zastavil a žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.575 Kč, přičemž stěžovateli jako právnímu zástupci nepřiznal plnou požadovanou odměnu 3.225 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},{"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti výroku o nákladech řízení s tvrzením, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Ca 13/96","decisionDate":"10. 10. 1996","outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žalovanému uloženo nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.575 Kč; stěžovateli jako právnímu zástupci nepřiznána plná požadovaná odměna.","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Má advokát, který zastupoval účastníka řízení, aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení, jímž nebyl účastníkem?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["JUDr. B.G."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["JUDr. B.G."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadeným rozhodnutím o nákladech řízení bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy, neboť mu nebyla přiznána plná odměna za právní zastoupení.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení, v němž bylo napadené rozhodnutí vydáno, a proto není oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti.","courtSourceRefs":["S0008"]}],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení, a proto jeho ústavní stížnost byla podána zjevně neoprávněnou osobou. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je oprávněna podat ústavní stížnost pouze osoba, která byla účastníkem řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"K podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí je oprávněna pouze osoba, která byla účastníkem řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno; právní zástupce účastníka není sám oprávněn podat ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení, pokud nebyl účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 1996, sp. zn. 28 Ca 13/96, ve výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení, v němž bylo napadené rozhodnutí vydáno, a proto není oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"]}]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace.","reasonSourceRefs":["S0008"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.331.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.331.96"}}