{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.53.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 53/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.53.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-53-95","decision_date":"1996-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu pojmu 'sousední pozemek' v § 59 odst. 1 stavebního zákona a práva na účast ve stavebním řízení pro vlastníky nemovitostí v zahraničí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti výkladu pojmu 'sousední pozemek' v § 59 odst. 1 stavebního zákona a práva na účast ve stavebním řízení pro vlastníky nemovitostí v zahraničí","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelé, vlastníci nemovitostí v okolí města R. (v Rakousku), se domáhali účasti ve stavebním řízení o povolení stavby jaderného zařízení 'M.' na území ČR. Tvrdili, že jsou sousedy ve smyslu § 59 odst. 1 stavebního zákona, i když jejich pozemky bezprostředně nesousedí, protože stavba může mít dopady na jejich nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Správní orgány I. a II. stupně na jejich podání nereagovaly a nevydaly rozhodnutí o jejich účasti."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé se o rozhodnutí o stavebním povolení dozvěděli z médií a podali žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který řízení zastavil s odůvodněním, že nejsou účastníky správního řízení, protože jejich pozemky nesousedí bezprostředně s pozemkem stavby."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost a současně návrh na zrušení části § 59 odst. 1 stavebního zákona (slovo 'sousedním')."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"108-2770/93/Ka","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vydáno stavební povolení na stavbu 'M.'.","court":"referát odboru regionálního rozvoje O.Ú v T.","decisionDate":"1.3.1994"},{"fileNumber":"MH 482/94","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí I. stupně bylo zčásti změněno a zčásti potvrzeno.","court":"Ministerstvo hospodářství ČR","decisionDate":"3.6.1994"},{"fileNumber":"6 A 121/94","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelů zastaveno, protože nebyli účastníky správního řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30.12.1994"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/95","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení části ustanovení § 59 odst. 1 stavebního zákona byl odmítnut.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"19.1.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'sousední pozemek' v § 59 odst. 1 stavebního zákona, který omezuje účast na stavebním řízení na vlastníky bezprostředně sousedících pozemků, je ústavně konformní, a zda jeho aplikace v dané věci neporušila právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že výklad pojmu 'sousední pozemek' podaný Vrchním soudem není protiústavní. Stavební zákon je třeba vykládat v kontextu celého právního řádu, který obsahuje mechanismy ochrany životního prostředí pro širší veřejnost. Navíc stěžovatelé nemohli být účastníky řízení ani při extenzivním výkladu, protože jejich nemovitosti se nacházejí mimo území ČR, na které se stavební zákon vztahuje. Tím pádem nedošlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny ani čl. 6 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že pojem 'sousední' je třeba vykládat extenzivně s ohledem na povahu stavby (jaderné zařízení) a s odkazem na § 127 o.z. a že Vrchní soud se opřel o neexistující desítky let trvající praxi, protože před rokem 1992 nebyla soudní přezkoumatelnost správních rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"ÚS shledal výklad Vrchního soudu ústavně konformním a poukázal na to, že i při extenzivním výkladu by stěžovatelé nemohli být účastníky s ohledem na prostorovou působnost stavebního zákona (jejich pozemky se nacházejí v zahraničí)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a Vrchního soudu porušil právo stěžovatelů na informace podle čl. 17 odst. 1 a čl. 35 odst. 2 Listiny a právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že právo na informace o životním prostředí podle čl. 35 odst. 2 Listiny je prováděno zákony, a že stěžovatelé neprokázali, že by jim bylo znemožněno získat informace od příslušných orgánů. Právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35 odst. 1 Listiny je rovněž limitováno zákony a nelze je dovozovat z neúčasti ve stavebním řízení. Porušení čl. 17 odst. 1 nebylo shledáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva hospodářství ČR ze dne 3.6.1994, čj. MH 482/94, kterým bylo zčásti změněno a zčásti potvrzeno stavební povolení na stavbu M.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.12.1994, sp. zn. 6 A 121/94, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1, čl. 35 odst. 2 Listiny","right":"právo na informace"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad a aplikace právních předpisů nebyla protiústavní a stěžovatelé nebyli nositeli subjektivních práv, o nichž se v řízení jednalo.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé nebyli účastníky stavebního řízení, a proto se nemohou dovolávat soudní ochrany ve vztahu k rozhodnutí, které se netýkalo jejich práv.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Právo na informace o životním prostředí je prováděno zákony a stěžovatelé neprokázali, že by jim bylo znemožněno získat informace od příslušných orgánů.","regulations":"čl. 17 odst. 1, čl. 35 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na informace (čl. 17 odst. 1, čl. 35 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právo na příznivé životní prostředí je limitováno zákony a nelze je dovozovat z neúčasti ve stavebním řízení.","regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odkaz na usnesení Pl. ÚS 26/95, kterým byl odmítnut návrh na zrušení části § 59 odst. 1 stavebního zákona.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"rovnost práv (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/95","sourceRefs":["S0016","S0021","S0026","S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh na zrušení části ustanovení § 59 odst. 1 stavebního zákona byl odmítnut; ÚS na toto usnesení odkazuje v odůvodnění ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.26.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001","finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.26.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.53.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.53.95"}}