{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.80.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 80/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.80.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-80-96","decision_date":"1996-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě v souvislosti s vládním nařízením č. 15/1959 Sb. a procesní otázka rozhodování bez jednání","legal_sentence":"V případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k majetku, který splňuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, došlo na podkladě rozhodnutí správního orgánu, a to s odvoláním na vládní nařízení č. 15/1959 Sb. , o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru, ačkoli se tak stalo v rozporu s tímto nařízením, není uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě vyloučeno, i když v jeho ustanovení § 6 není výslovně vládní nařízení č. 15/1959 Sb. uvedeno.","metadata_regulation_keys":["15/1959:§2","229/1991:§6","229/1991:§1","99/1963:§250f","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě v souvislosti s vládním nařízením č. 15/1959 Sb. a procesní otázka rozhodování bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0082"],"text":"Původní vlastnice V. B. zemědělsky hospodařila na nemovitostech v k. ú. R., které jí byly odňaty na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0027"],"text":"Stěžovatel J. M. uplatnil restituční nárok na vydání těchto nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, neboť se domníval, že odnětí bylo v rozporu s tehdejšími předpisy."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0054"],"text":"Okresní úřad v Šumperku, okresní pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 17. 3. 1995 nárok stěžovatele zamítl s odůvodněním, že se na věc vztahuje zákon č. 403/1990 Sb., a nikoli zákon o půdě."},{"sourceRefs":["S0006","S0014","S0065"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 12. 1995 potvrdil rozhodnutí správního orgánu, přičemž rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoli věc nebyla jednoduchá."},{"sourceRefs":["S0096","S0097"],"text":"Krajský soud v Ostravě přitom v téže věci dříve (rozhodnutím ze dne 25. 2. 1994, sp. zn. 22 Ca 507/93) zaujal opačné stanovisko, že restituční nárok podle zákona o půdě není vyloučen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1474/4572/95/2","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl nárok stěžovatele na vydání nemovitostí s odůvodněním, že se na věc vztahuje zákon č. 403/1990 Sb., a nikoli zákon o půdě.","court":"Okresní úřad v Šumperku, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"17. 3. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 395/95-18","sourceRefs":["S0006","S0014","S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu; rozhodl bez nařízení ústního jednání a dospěl k závěru, že nárok stěžovatele, který mohl být uplatněn podle zákona č. 403/1990 Sb., již nelze uplatnit podle zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 12. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 507/93","sourceRefs":["S0096","S0097"],"outcomeSummary":"V téže věci dříve rozhodl, že restituční nárok podle zákona o půdě není vyloučen ani při odnětí na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 2. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoli nešlo o jednoduchý případ.","sourceRefs":["S0029","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0076","S0085"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že rozhodování bez jednání je možné jen u jednoduchých případů; posuzovaná věc nebyla jednoduchá, neboť šlo o složité posouzení hranic věcné působnosti mezi restitučními zákony v souvislosti s vládním nařízením č. 15/1959 Sb. Rozhodnutím bez jednání proto bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud rozhodl bez jednání, aniž by byly splněny podmínky § 250f o. s. ř., neboť věc nebyla jednoduchá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0075"],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že k aplikaci § 250f o. s. ř. nestačí pouhá skutečnost, že jde o posouzení právní otázky; musí být splněna podmínka, že jde o jednoduchý případ, což v této věci nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nezkoumal věc z hlediska možnosti uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě v souvislosti s vládním nařízením č. 15/1959 Sb.","sourceRefs":["S0033","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0107"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se odchýlil od svého dřívějšího právního názoru v téže věci, aniž by věc meritorně posoudil z hlediska možnosti uplatnění zákona o půdě. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0075"],"interpretation":"Pro aplikaci § 250f o. s. ř. nestačí pouhá skutečnost, že jde o posouzení právní otázky; musí být splněna základní podmínka, že jde o jednoduchý případ.","regulations":"§ 250f o. s. ř. ve spojení s § 250l odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0088","S0094"],"interpretation":"V případech, kdy ke ztrátě vlastnického práva k zemědělskému majetku došlo na podkladě rozhodnutí správního orgánu s odvoláním na vládní nařízení č. 15/1959 Sb., ačkoli se tak stalo v rozporu s tímto nařízením, není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, i když v jeho § 6 není toto nařízení výslovně uvedeno.","regulations":"§ 1 odst. 1 a § 6 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s vládním nařízením č. 15/1959 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1995, čj. 22 Ca 395/95-18","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy ČR, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoli nešlo o jednoduchý případ.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nezkoumal věc z hlediska možnosti uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě a odchýlil se od svého dřívějšího právního názoru.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0105","S0107"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v případech odnětí majetku na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb. v rozporu s tímto nařízením není vyloučeno uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, a že o věci je třeba rozhodnout po ústním jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1995, čj. 22 Ca 395/95-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1995, čj. 22 Ca 395/95-18, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 105/94","sourceRefs":["S0071","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K aplikaci § 250f o. s. ř. nestačí pouhá skutečnost, že jde o posouzení právní otázky; musí být splněna podmínka, že jde o jednoduchý případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.80.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.80.96"}}