{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.95.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 95/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.95.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-95-96","decision_date":"1996-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu tísně podle zákona o půdě v restitučním řízení","legal_sentence":"Pojem tísně podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je třeba interpretovat způsobem, který by reflektoval specifickou povahu tohoto restitučního zákona, sledujícího zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období let 1948 - 1989. Jakkoli je tedy nepochybné, že v uvedeném období byl uzavřen nespočet smluv zcela se vymykajících z rámce restitučních předpisů, třeba moment tísně zkoumat i z výše uvedeného pohledu, vnášejícího otázku, zda k uzavření kupní smlouvy došlo i v projednávané věci za okolností, obvyklých v každém právním státě.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu tísně podle zákona o půdě v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelé J. B. a ing. F. B. podali restituční nárok na nemovitosti v k.ú. Kroměříž s odkazem na §6 odst.1 písm.k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, tvrdíce, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni v důsledku politické perzekuce."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Kroměříži rozhodnutím ze dne 18.10.1994, čj. PÚ 1262/92/2-HL, určil, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27.2.1996, čj. 30 Ca 374/94-13, toto rozhodnutí potvrdil, aniž nařídil jednání."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0029","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatelé neuvedli konkrétní okolnosti tísně, ačkoli v podání ze dne 17.1.1994 podrobně popsali nátlak (zničení plotu buldozerem, rozvázání pracovního poměru, zákaz publikování)."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatelé namítali, že soud neprovedl dokazování k jejich tvrzením a porušil jejich právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 1262/92/2-HL","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. Kroměříž","court":"Okresní úřad v Kroměříži, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"18.10.1994"},{"fileNumber":"30 Ca 374/94-13","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu a zamítl žalobu","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27.2.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv se jednalo o skutkově složitou věc vyžadující dokazování?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"text":"Krajský soud porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, když rozhodl bez nařízení jednání, přestože skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn a věc vyžadovala dokazování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v podání ze dne 17.1.1994 podrobně popsali okolnosti tísně (zničení plotu buldozerem, rozvázání pracovního poměru, zákaz publikování) a měli možnost tyto skutečnosti prokázat při ústním jednání, které však nebylo nařízeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0093","S0094","S0095"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["J. B.","ing. F. B."],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv skutkový stav nebyl spolehlivě zjištěn a věc nebyla jednoduchá, což odůvodňovalo nařízení jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B.","ing. F. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je pojem tísně podle §6 odst.1 písm.k) zákona o půdě třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989, a nikoli pouze jako občanskoprávní tíseň?","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Pojem tísně podle §6 odst.1 písm.k) zákona o půdě je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989, jak ÚS dovodil v nálezu č. 131/1994 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B.","ing. F. B."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"interpretation":"Pojem tísně je třeba vykládat v návaznosti na účel restitučních předpisů a v souvislosti s politickým nátlakem v období let 1948-1989.","regulations":"§6 odst.1 písm.k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27.2.1996, čj. 30 Ca 374/94-13, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu o tom, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv skutkový stav nebyl spolehlivě zjištěn a věc nebyla jednoduchá, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy ČR)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu projednat věc a při svém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že pojem tísně podle §6 odst.1 písm.k) zákona o půdě je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989, a že v dané věci bylo namístě nařídit jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27.2.1996, čj. 30 Ca 374/94-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27.2.1996, čj. 30 Ca 374/94-13, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález ÚS z 24.5.1994, publikovaný pod č. 131/1994 Sb.","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protiprávnost vedoucí k restituci nutno interpretovat výlučně v návaznosti na účel zákona, a proto i pojem tísně je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.95.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.95.96"}}