{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.97.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 97/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.97.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-97-96","decision_date":"1996-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování znaků tísně a nápadně nevýhodných podmínek u právního úkonu učiněného v době nesvobody a povinnost soudu řádně hodnotit všechny provedené důkazy","legal_sentence":"Při hodnocení znaků tísně a nápadně nevýhodných podmínek, které mohou zakládat neplatnost právního úkonu učiněného v době nesvobody, je třeba respektovat skutečnost, že v této době neexistovala dostatečná zákonná ochrana soukromého vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§37","87/1991","99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování znaků tísně a nápadně nevýhodných podmínek u právního úkonu učiněného v době nesvobody a povinnost soudu řádně hodnotit všechny provedené důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"M. Ž. byla vlastnicí domu čp. 324 a stavební parcely č. 254 v k.ú. P. Dne 2.7.1963 uzavřela s čs. státem postupní smlouvu, kterou nemovitosti převedla na stát."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel jako právní nástupce podal žalobu na určení neplatnosti této smlouvy z důvodu tísně a nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl s tím, že stěžovatel neprokázal tíseň a nápadně nevýhodné podmínky na straně původní vlastnice."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy přehlédly důkazy o špatné finanční situaci M. Ž., která měla důchod manžela 1.250 Kč měsíčně, neměla vlastní důchod, stát jí znárodnil lékárnu, a požadavek na opravy domu ji dostal do neřešitelné situace."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Hodnota nemovitostí v době převodu činila 115.000 Kč, přičemž smlouva nepřeváděla žádné závazky na stát a postupitelka ručila za případné závazky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 56/93-27 (doplněno 16 C 56/93-40, opraveno 16 C 56/93-41)","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení neplatnosti postupní smlouvy; soud neshledal tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24.10.1994"},{"fileNumber":"39 Co 91/95-48","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu I. stupně; odvolání zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29.11.1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a posuzování tísně a nápadně nevýhodných podmínek v kontextu doby nesvobody porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neodpovídá naplnění čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy nerespektovaly kautely dané § 132 o.s.ř. a nezabývaly se všemi námitkami a důkazy. Dále soudy nepřihlédly ke specifickému historickému kontextu doby nesvobody, kdy neexistovala dostatečná ochrana soukromého vlastnictví, což je objektivně působící stav pro posouzení tísně a nápadně nevýhodných podmínek (odkaz na nález II.ÚS 59/95).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud vytrhl ze souvislostí pouze několik listinných důkazů, přecenil část dopisu postupitelky a nehodnotil výslech stěžovatele a svědka J. G., ačkoli soud I. stupně považoval finanční situaci postupitelky za velmi špatnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. M. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nerespektovaly § 132 o.s.ř., neboť se nezabývaly všemi námitkami stěžovatele a svědka, a nepřihlédly k celému obsahu postupního prohlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. M. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek) v důsledku neplatnosti převodu nemovitostí.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud považuje ochranu podle čl. 11 odst. 1 Listiny za ochranu vlastnického práva již konstituovaného. V daném případě existence vlastnického práva má být teprve zjištěna, a proto nemůže spadat pod ústavní ochranu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. M. G."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"interpretation":"Pro posouzení tísně a nápadně nevýhodných podmínek u právních úkonů učiněných v době nesvobody (25.2.1948 - 1.1.1990) je třeba zohlednit, že v této době neexistovala dostatečná zákonná ochrana soukromého vlastnictví, a proto vědomí tohoto nedostatku je objektivně působícím stavem pro projev vůle jednající osoby, že jedná ke svému neprospěchu, s výjimkou případů, kdy vlastnictví z hlediska jednotlivce ztratilo smysl.","regulations":"§ 37 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. (tíseň a nápadně nevýhodné podmínky)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.11.1995, č.j. 39 Co 91/95-48, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.10.1994, č.j. 16 C 56/93-27, a jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti postupní smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly § 132 o.s.ř. a nehodnotily všechny provedené důkazy, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vlastnické právo nebylo v době rozhodování ještě konstituováno, a proto nemůže požívat ústavní ochrany.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.11.1995, č.j. 39 Co 91/95-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.11.1995, č.j. 39 Co 91/95-48, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 59/95","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve skutečně právním státě se nikdo majetku dobrovolně nezbavuje, a proto vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví je objektivně působícím stavem pro projev vůle jednající osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu, s výjimkou případů, kdy vlastnictví z hlediska jednotlivce ztratilo smysl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.97.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.97.96"}}