{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.3.96.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 3/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.3.96.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-3-96_1","decision_date":"1996-12-03","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Zásada materiálního nazírání na právo a její aplikace na rozhodování rektora o přijímacím řízení na vysoké škole","legal_sentence":"Ústavní soud vychází ze zásady materiálního nazírání na právo, dle níž nejde jen o dodržování práva bez dalšího, ale o dodržování takových norem chování, které jsou v souladu s obsahovými hodnotami.","metadata_regulation_keys":["172/1990:§18","172/1990:§1","182/1993:§23","71/1967:§53","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Zásada materiálního nazírání na právo a její aplikace na rozhodování rektora o přijímacím řízení na vysoké škole","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé (muž a žena) se ucházeli o studium na Fakultě podnikatelské Vysokého učení technického v Brně. Konali přijímací zkoušku v náhradním termínu dne 10. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Výsledky zkoušky vykazovaly extrémní nesoulad: v jazykové zkoušce dosáhli oba nejnižšího počtu bodů, zatímco ve všeobecné zkoušce dosáhli maximálního počtu bodů. Stěžovatelka měla dosud průměrné studijní výsledky, stěžovatel podprůměrné. Oba seděli vedle sebe a předsedou komise byl zaměstnanec soukromé agentury, kde studovali."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Děkan fakulty rozhodnutím ze dne 31. 7. 1995 stěžovatele nepřijal ke studiu. Rektor následně rozhodnutím ze dne 14. 8. 1995 zrušil přijímací zkoušku i rozhodnutí děkana a stanovil nový termín zkoušky před komisí jmenovanou rektorem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé napadli rozhodnutí rektora ústavní stížností, namítajíce porušení svých práv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence procesních pravidel pro rozhodování rektora o odvolání proti rozhodnutí děkana o nepřijetí ke studiu na vysoké škole a postup rektora založený na materiálním nazírání na právo představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vychází ze zásady materiálního nazírání na právo, dle níž nejde jen o dodržování práva bez dalšího, ale o dodržování takových norem chování, které jsou v souladu s obsahovými hodnotami. V posuzovaném případě rektor nejednal libovolně, ale učinil opatření k odstranění nejasností, což je v souladu s touto zásadou. Neexistence procesních pravidel sama o sobě nezakládá protiústavnost, neboť materiální přístup umožňuje posoudit věc podle její podstaty.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rektor učinil opatření k odstranění nejasností a nejednal libovolně; neexistence procesních pravidel nezakládá protiústavnost, neboť materiální přístup je nadřazen formálnímu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0004","S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Plénum přijalo tento názor jako své stanovisko."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Při posuzování ústavnosti je třeba upřednostnit materiální (obsahové) hledisko před formálním dodržováním procesních pravidel, pokud tato pravidla nejsou stanovena a rozhodnutí není svévolné.","regulations":"Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod"}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní soud vychází ze zásady materiálního nazírání na právo, dle níž nejde jen o dodržování práva bez dalšího, ale o dodržování takových norem chování, které jsou v souladu s obsahovými hodnotami."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Podle odlišného stanoviska absence procesních pravidel pro rozhodování rektora o odvolání proti rozhodnutí děkana o nepřijetí ke studiu představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodování o přijetí ke studiu je rozhodováním o právech a vyžaduje stanovený postup.","judges":["JUDr. Pavel Holländer","JUDr. Vladimír Jurka","JUDr. Vlastimil Ševčík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 18/92","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o rigorózním řízení je výkonem veřejné moci, pokud je součástí pravomoci zakotvené zákonem a účastenství v něm je nutnou podmínkou pro realizaci práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.3.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.3.96.1"}}