{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-96","decision_date":"1996-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Vysoké nad Jizerou zakazující agitaci a propagaci KSČM a komunistických hnutí","legal_sentence":"Stanovení povinností cestou obecně závazné vyhlášky je možné jen na základě výslovného zákonného zmocnění. Pokud jde o zákaz něco činit ve smyslu ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , je to možné jen zákonem. V případě, že zákaz něco činit je současně formou zásahu do základních práv a svobod, je ho možné stanovit ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 jen zákonem a za podmínek, které Listina základních práv a svobod stanoví","metadata_regulation_keys":["294/1996","367/1990:§13","367/1990:§16","367/1990:§52","367/1990:§44","367/1990:§21","367/1990:§14","424/1991:§4","1/1993:čl2","1/1993:čl79","1/1993:čl104","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Vysoké nad Jizerou zakazující agitaci a propagaci KSČM a komunistických hnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Městské zastupitelstvo Vysokého nad Jizerou vydalo dne 25.7.1994 obecně závaznou vyhlášku č. 5/94, kterou zakázalo na svém území agitaci a propagaci KSČM a hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu, s pokutou až 5.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vyhláška byla vyvěšena 1.8.1994 a nabyla účinnosti 16.8.1994."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Přednostka Okresního úřadu Semily pozastavila výkon vyhlášky a vyzvala zastupitelstvo k nápravě, které však neučinilo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky podala návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Př-121/94","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky č. 5/94 města Vysoké nad Jizerou.","court":"Okresní úřad Semily","decisionDate":"31.8.1994"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/94","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Návrh přednostky Okresního úřadu Semily na zrušení vyhlášky byl odmítnut.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"8.12.1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecně závazná vyhláška města Vysoké nad Jizerou byla vydána v mezích ústavně stanovené kompetence obce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška je v rozporu s čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR a ustanoveními §13 odst. 2, §14 odst. 1 a §16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, neboť nebyla vydána v mezích ústavně stanovené kompetence obce. Obec nemůže obecně závaznou vyhláškou upravit něco, co je vyhrazeno úpravě zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Napadená vyhláška nebyla vydána v samostatné ani přenesené působnosti obce, neboť reguluje vztahy vyhrazené zákonu, a překračuje tak meze kompetence stanovené Ústavou a zákonem o obcích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0016","S0021"],"importance":"CORE","parties":["skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška nebyla vydána v rámci žádného druhu působnosti obce a reguluje vztahy, které jsou regulovatelné pouze zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává rozsah samostatné působnosti obce a omezení zákonem.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["128/2000:§7"],"continuity_old_key":"367/1990","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nedostatky v podpisech na obecně závazné vyhlášce (chybějící podpis starosty a podpis radního) ovlivňují její platnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nedostatky v podpisech obecně závazné vyhlášky, byla-li jinak v souladu se zákonem přijata a publikována, platnost vyhlášky neovlivňují, neboť zákon o obcích stanoví jedinou podmínku platnosti – vyhlášení na úřední desce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda vyhláška porušuje svobodu projevu, shromažďování, sdružování a další základní práva podle Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nezbytné se těmito důvody zabývat, protože již zjištění nedostatku kompetence vedlo ke zrušení vyhlášky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["skupina 29 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0040"],"interpretation":"Obec může v samostatné působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky pouze k úkolům veřejné správy, které jsou zákony označeny jako samostatná působnost, a to způsobem neodporujícím ústavním zákonům, mezinárodním smlouvám a zákonům. Obecně závazná vyhláška nemůže upravovat společenské vztahy, které jsou vyhrazeny k úpravě zákonem.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR, §13 odst. 2, §14 odst. 1 a §16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Nedostatky v podpisech obecně závazné vyhlášky, byla-li jinak v souladu se zákonem přijata a publikována, neovlivňují její platnost.","regulations":"§ 52 odst. 3 a 4 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Vysoké nad Jizerou č. 5/94 ze dne 25.7.1994 o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)"},{"regulations":"čl. 19 odst. 1 Listiny","right":"právo pokojně se shromažďovat (čl. 19 Listiny)"},{"regulations":"čl. 20 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo sdružovat se (čl. 20 Listiny)"},{"regulations":"čl. 22 Listiny, čl. 5 Ústavy","right":"svobodná soutěž politických sil (čl. 22 Listiny, čl. 5 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podala oprávněná skupina poslanců podle §64 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecně závazná vyhláška byla vydána mimo rámec ústavně stanovené kompetence obce, neboť regulovala vztahy vyhrazené zákonu.","right":"čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR, §13 odst. 2, §14 odst. 1, §16 odst. 2 zákona o obcích","regulations":"Ústava ČR, zákon č. 367/1990 Sb.","reasonSourceRefs":["S0045"],"outcome":"VIOLATED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Vysoké nad Jizerou č. 5/94","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška města Vysoké nad Jizerou č. 5/94 ze dne 25.7.1994 o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/93","sourceRefs":["S0021","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec nemůže obecně závaznou vyhláškou upravit něco, co je vyhrazeno úpravě zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.26.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.26.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96"}}