{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-96","decision_date":"1996-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost zákonného požadavku předchozího souhlasu ministerstva obrany s prodejem bytů ozbrojených složek ve vlastnictví obce a omezení vlastnického práva","legal_sentence":"1. Při dodržení jednoroční lhůty, vyžadované ustanovením § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , podmínkou druhou pro přijetí ústavní stížnosti, která nesplňuje předpoklady přípustnosti podle odstavce 1. citovaného ustanovení, je skutečnost, že svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Tuto skutečnost nutno spatřovat v požadavku obecného dosahu rozhodnutí v dané věci, přičemž sama obecnost dosahu není podmínkou dostatečnou. V zákonné skutkové podstatě, obsažené v ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je zakotven i znak podstatného přesahování svým významem vlastních zájmů stěžovatele. Posouzení jeho naplnění závisí na akcentu, jejž Ústavní soud klade na obecné důsledky rozhodnutí o dotčeném základním právu či svobodě. 2. Ústavní úprava postavení jedince ve společnosti obsahuje ochranu individuálních práv a svobod, jakož i ochranu veřejných statků. Rozdíl mezi nimi spočívá v jejich distributivnosti. Pro veřejné statky je typické, že prospěch z nich je nedělitelný a lidé nemohou být vyloučeni z jeho požívání. Příklady veřejných statků jsou národní bezpečnost, veřejný pořádek, zdravé životní prostředí. Veřejným statkem se tudíž určitý aspekt lidské existence stává za podmínky, kdy není možno jej pojmově, věcně i právně rozložit na části a tyto přiřadit jednotlivcům jako podíly. Pro základní práva a svobody je, na rozdíl od veřejných statků, typická jejich distributivnost. Aspekty lidské existence, jakými jsou např. osobní svoboda, svoboda projevu, účast v politickém dění a s tím spjaté volební právo, právo zastávat veřejné funkce, právo sdružovat se v politických stranách atd., lze pojmově, věcně i právně členit na části a tyto přiřadit jednotlivcům. V případě kolize je nutné stanovit podmínky, za splnění kterých má prioritu jedno základní právo či svoboda, a za splnění kterých jiné, resp. určitý veřejný statek. Základní je v této souvislosti maxima, podle které základní právo či svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva či svobody nebo veřejného statku. 3. Omezení vlastnického práva podle ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. , ve znění zákona č. 273/1994 Sb. , a § 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb. není spjato se stavem nouze a jím zamýšlený účel zabezpečení veřejného zájmu nelze posuzovat jako naléhavý. Tento účel dále není shodný s účely vyvlastnění. Z uvedených důvodů nelze omezení vlastnického práva podle ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. , ve znění zákona č. 273/1994 Sb. , a § 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb. posuzovat z pohledu čl. 11 odst. 4 Listiny (a tudíž v něm obsažených podmínek) a nutno je kvalifikovat z hledisek přípustnosti omezení základního práva, resp. svobody, v případě jeho, resp. její, kolize s jiným základním právem, resp. svobodou, nebo s veřejným statkem.","metadata_regulation_keys":["102/1992:§7","182/1993:§75","280/1996","72/1994:§22","1/1993:čl104","1/1993:čl10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost zákonného požadavku předchozího souhlasu ministerstva obrany s prodejem bytů ozbrojených složek ve vlastnictví obce a omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"text":"Město K. je vlastníkem domů s byty ozbrojených složek."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Město K. požádalo Ministerstvo obrany o udělení souhlasu s prodejem těchto bytů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ministerstvo obrany rozhodnutím ze dne 15. 11. 1995, čj. 316/4-60/Kr, žádost zamítlo s odkazem na § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0017","S0018","S0019"],"text":"Město K. podalo ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí a současně navrhlo zrušení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. a § 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Vojenská ubytovací a stavební správa Brno v přípisu ze dne 23. 1. 1995 sdělila, že Ministerstvo obrany přijalo opatření omezující vydávání souhlasů k převodu bytů ozbrojených složek, s výjimkou rušených posádek."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Města V., P. a H. vyjádřila podporu stěžovateli a poukázala na zásadní význam věci pro všechny obce vlastnící byty ozbrojených složek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 316/4-60/Kr","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost města K. o udělení souhlasu s prodejem bytů ozbrojených složek v domech ve vlastnictví města.","court":"Ministerstvo obrany České republiky","decisionDate":"15. 11. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Splňuje ústavní stížnost podmínky přípustnosti podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, tj. přesahuje svým významem podstatně vlastní zájmy stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru o naplnění znaků § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., neboť návrh na zrušení ustanovení a podpora jiných měst svědčí o obecném dosahu a podstatném přesahu vlastních zájmů stěžovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že věc se dotýká práv všech obcí vlastnících byty ozbrojených složek, a proto svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["město K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že návrh na zrušení napadených ustanovení a podpora jiných měst svědčí o obecném dosahu a podstatném přesahu vlastních zájmů stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Je ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění zákona č. 273/1994 Sb., které podmiňuje převod vlastnictví bytu ozbrojených složek předchozím souhlasem příslušných orgánů, v souladu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení vlastnického práva podle § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. nesplňuje kritérium potřebnosti, neboť cíle (zabezpečení bytových potřeb osob v rezortech obrany) lze dosáhnout i jinými postupy (např. věcným břemenem, adaptací státních nemovitostí, koupí bytů do státního vlastnictví, výstavbou). Proto je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Je návrh na zrušení ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb. přípustný, když toto ustanovení nebylo uplatněno v důsledku, který je předmětem ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409"],"text":"Návrh na zrušení § 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb. byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. jako nepřípustný, protože nebyla splněna podmínka § 74 – toto ustanovení nebylo uplatněno v důsledku, který je předmětem ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["město K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318"],"interpretation":"Omezení vlastnického práva v kolizi s veřejným statkem musí splňovat kritéria vhodnosti, potřebnosti a proporcionality v užším smyslu; nesplnění kritéria potřebnosti (existence méně omezujících prostředků) vede k rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 15. 11. 1995, čj. 316/4-60/Kr, kterým byla zamítnuta žádost o udělení souhlasu s prodejem bytů ozbrojených složek.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění zákona č. 273/1994 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 8 a čl. 104 Ústavy České republiky","right":"právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele.","sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb. bylo shledáno v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť nesplňuje kritérium potřebnosti při omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud shledal argumentaci ohledně dotčení práva na samosprávu za irelevantní, neboť vlastnické právo má stejný zákonný obsah a ochranu pro všechny vlastníky.","regulations":"čl. 8 a čl. 104 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"right":"právo na samosprávu (čl. 8, 104 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce má do 1. listopadu 1997 přijmout ústavně konformní úpravu zabezpečení bydlení příslušníků ozbrojených složek."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění zákona č. 273/1994 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem 1. listopadu 1997 se zrušuje ustanovení § 22 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění zákona č. 273/1994 Sb."},{"targetAct":"§ 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 102/1992 Sb. se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasí se zrušením § 22 odst. 4, neboť se domnívá, že napadené ustanovení splňuje kritérium potřebnosti vzhledem k intenzivnímu veřejnému zájmu na obraně státu a že navrhované alternativy (např. věcné břemeno) by mohly být ještě více omezující. Rovněž argumentuje, že omezení se vztahuje na všechny vlastníky stejně, a proto neporušuje čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536"],"judges":["JUDr. I.J."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0253","S0254"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K omezení základního práva může dojít buď na základě výslovného zmocnění v ústavní úpravě, nebo v případě kolize s jiným základním právem či veřejným statkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Změna znění § 72 může ovlivnit výklad přípustnosti a podmínek ústavní stížnosti, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"102/1992:§7","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96"}}