{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.24.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.24.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-96","decision_date":"1996-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Jednoroční prekluzivní lhůta v zákoně o mimosoudních rehabilitacích a rovnost v právech","legal_sentence":"Rozšíření okruhu osob oprávněných domáhat se vydání věci podle ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, a to nálezem pléna Ústavního soudu ČR ze dne 12. 7. 1994 ve věci sp. zn. Pl. ÚS 3/94 , nezměnilo nic na diskriminaci těch osob, jejichž nárok již nemůže být uspokojen vzhledem ke lhůtám uvedeným v citovaném ustanovení, jakož i v ustanovení § 5 odst. 2 zákona. Ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. v části uvedené za poslední větnou čárkou, znějící \"do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona\", je proto v rozporu s článkem 1 Listiny, zaručujícím rovnost v právech, jakož i z dalších důvodů konstatovaných v citovaném nálezu pléna Ústavního soudu. Zrušení tohoto ustanovení nejen není v rozporu s principem tzv. nabytých práv, ale nezakládá ani nepřípustnou retroaktivitu. Uspokojené oprávněné osoby ocitají se totiž v procesu aplikace citovaného zákona zcela neodvratitelně v pozici očekávání, že budou vystaveny evidentnímu riziku redukce rozsahu jejich již uspokojeného nároku, a to ve prospěch neuspokojených oprávněných osob.","metadata_regulation_keys":["2/1997","87/1991:§5","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Jednoroční prekluzivní lhůta v zákoně o mimosoudních rehabilitacích a rovnost v právech","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Navrhovatelky M. M. a L. M. podaly ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni a současně návrh na zrušení části ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, a to slov 'do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona'."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Uvedené ustanovení stanovilo jednoroční prekluzivní lhůtu pro uplatnění nároku neuspokojených oprávněných osob vůči osobám, kterým byla věc vydána, a to ode dne účinnosti zákona (od roku 1991)."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, byl rozšířen okruh oprávněných osob, avšak lhůta podle § 5 odst. 5 zůstala nezměněna, takže tyto nově oprávněné osoby již nemohly svůj nárok uplatnit, protože lhůta uplynula dříve, než jim vůbec začala běžet."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Navrhovatelky namítaly, že tato úprava zakládá faktickou nerovnost oprávněných osob a odnímá zákonu logický smysl, neboť připouští, aby stejné nároky byly uspokojovány odlišně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Co 199/96-76","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu, proti němuž byla podána ústavní stížnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda jednoroční prekluzivní lhůta v §5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. pro uplatnění nároku neuspokojených oprávněných osob vůči osobám, kterým byla věc vydána, je v rozporu s čl. 1 Listiny (rovnost v právech) a dalšími ústavními principy.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená lhůta je v rozporu s čl. 1 Listiny (rovnost v právech), čl. 1 Ústavy (právní stát), čl. 3 odst. 1 Listiny (zákaz diskriminace), čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny (meze základních práv a svobod). Soud se přidržel argumentace z nálezů Pl. ÚS 3/94 a Pl. ÚS 8/95, podle níž pokud je existence práva spojena se lhůtou, je v případě neústavního omezení nutno odstranit i překážku bránící v ústavním uplatnění. Námitky nabytých práv a retroaktivity soud odmítl s tím, že práva uspokojených osob měla od počátku 'rizikový podtext' a byla přiznávána za asistence zákonné podmínky možné redukce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta zakládá nerovnost, protože osoby oprávněné na základě nálezu Pl. ÚS 3/94 nemohou svůj nárok uplatnit, ačkoli jiné oprávněné osoby tak učinit mohly. Zákon tím ztrácí logický smysl a vede ke zdvojnásobení nápravy křivd.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["M. M.","L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že lhůta je diskriminační a v rozporu s čl. 1 Listiny, neboť bezdůvodně vylučuje z uplatnění nároku osoby, které se staly oprávněnými až na základě nálezu Pl. ÚS 3/94."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M.","L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušení lhůty představuje nepřípustný zásah do nabytých práv a retroaktivitu, zejména s ohledem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud odmítl námitky nabytých práv a retroaktivity. Uvedl, že práva osob, kterým byla věc vydána, byla od počátku konstituována s 'rizikovým podtextem' vzhledem k možnosti kolize s nároky dalších oprávněných osob podle §5 odst. 5. Tyto osoby musely počítat s možností redukce svého nároku. Dovolávání se nabytých práv a retroaktivity je proto nepřípadné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta, která v důsledku dřívější neústavní úpravy fakticky znemožňuje uplatnění nároku určité skupině oprávněných osob, je v rozporu s principem rovnosti (čl. 1 Listiny) a právního státu (čl. 1 Ústavy).","regulations":"§5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Ustanovení §5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, v části 'do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v právech (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny","right":"meze základních práv a svobod (čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"právní stát (čl. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán spolu s ústavní stížností a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Jednoroční prekluzivní lhůta bezdůvodně vylučuje z uplatnění nároku osoby, které se staly oprávněnými až na základě nálezu Pl. ÚS 3/94.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce má uvést právní úpravu do stavu, který umožní neuspokojeným oprávněným osobám uplatnit nárok, stanovit novou lhůtu a vypořádat se s převody a přechody věcí v mezidobí."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. v části 'do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení §5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, se v části uvedené za poslední větnou čárkou, znějící 'do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona', zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nález zpochybňuje zásadu stability a ochranu vlastnictví. Uspokojené oprávněné osoby nabyly vlastnictví v dobré víře a lhůta byla prekluzivní; zrušení lhůty zasahuje do nabytých práv a retroaktivně ohrožuje vlastnické vztahy.","judges":["JUDr. Z.K."]},{"summary":"Konstrukce 'práv nově konstituovaných' a 'rizikového podtextu' je nepřesvědčivá. Práva uspokojených osob jsou plně nabytá a nelze je zpětně omezovat. Nárok neuspokojených osob by měl být peněžitý, nikoli věcný.","judges":["JUDr. V.Š."]},{"summary":"Rovnost v právech není absolutní; restituční zákony jsou speciální a mohou stanovit rozdílná kritéria. Zrušení lhůty zasahuje do vlastnictví nabytého v dobré víře a porušuje právní jistotu. Návrh měl být zamítnut.","judges":["JUDr. V.P."]},{"summary":"Úkolem Ústavního soudu je kontrola ústavnosti, nikoli reparace následků. Rušení lhůt narušuje rovnováhu moci a právní jistotu. Návrh měl být zamítnut.","judges":["JUDr. P.V."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je existence práva spojena se lhůtou, v případě neústavního omezení je nutno odstranit i překážku bránící v ústavním uplatnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.24.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.24.96"}}