{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 28/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-28-95","decision_date":"1996-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení souladu ustanovení §21 odst.1 a 2 zákona č.110/1964 Sb., o telekomunikacích, a prováděcích vyhlášek s čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s ústavním pořádkem, zejména otázka pravomoci správních orgánů rozhodovat o občanskoprávních nárocích a požadavek plné jurisdikce soudního přezkumu.","legal_sentence":"Článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve svém důsledku neznamená povinnost států, které k Úmluvě sepsané v roce 1950 později přistoupily, aby vyloučily ze svých právních řádů správní rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Nesoulad právního řádu České republiky s článkem 6 odst. 1 Úmluvy není dán tím, že by Úmluva vylučovala kompetenci správních orgánů rozhodovat ve věci občanských práv, závazků nebo trestních obvinění občana. V této souvislosti je na místě poukázat na ustanovení § 247 o.s.ř. , z něhož plyne, že sám občanský soudní řád předpodkládá podávání žalob proti rozhodnutím správních orgánů, které řeší otázky práv a povinností fyzických a právnických osob, jež jsou svou povahou právy a povinnostmi občanskoprávními. Ostatně, nejen zákon o telekomunikacích, ale i jiné zákony zakládají pravomoc správních orgánů rozhodovat o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. O nesouladu právního řádu České republiky s článkem 6 odst. 1 Úmluvy, lze uvažovat potud, že neexistuje zákonný předpis, jímž by bylo zřetelně a jasně založeno právo na úplné přezkoumání rozhodnutí správního úřadu - v tomto případě vydaného podle § 21 odst. 1 , 2 zákona č. 110/1964 Sb. - nezávislým a nestranným tribunálem, který by splňoval požadavky článku 6 odst. 1 Úmluvy, tedy tribunálem, který by nalézal nejen v otázkách zákonnosti správního rozhodnutí, nýbrž i co do stavu skutkového (tzv. plná jurisdikce). Tomu patrně v současné době brání česká koncepce správního soudnictví, založená na přezkoumávání zákonnosti rozhodnutí orgánů veřejné správy, která změnu skutkového stavu soudem zřejmě vylučuje (srov. § 244 odst. 1 , 2 , § 247 odst. 1 , § 250i o.s.ř. ) a připouští toliko zrušení napadeného rozhodnutí správního orgánu, jestliže zjištění skutkového stavu, z kterého vycházelo správní rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisů nebo jestliže je zjištění skutkového stavu nedostačující k posouzení věci ( § 250j odst. 2 o.s.ř. ). Návrh na zrušení těchto předpisů však dosud podán nebyl. Uvedený nesoulad s článkem 6 odst. 1 Úmluvy - který lze z právního řádu České republiky dovozovat - nelze odstranit prostým zrušením napadeného § 21 odst. 1, 2 zákona o telekomunikacích. V ustanovení § 64 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je taxativně uveden výčet orgánů, které jsou oprávněny podat návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle článku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy . Soud mezi těmito orgány není uveden. Není rozhodné, zda obecný soud podává návrh na zrušení \"jiného právního předpisu\" samostatně nebo současně s návrhem na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení. Neexistence oprávnění obecných soudů podávat návrhy na zrušení tzv. jiných právních předpisů (než je zákon) vyplývá i ze skutečnosti, že obecné soudy nejsou ustanoveními podzákonných norem vázány (ustanovení článku 95 odst. 1 Ústavy ).","metadata_regulation_keys":["1/1997","108/1982:§31","110/1964:§21","111/1964:§7","182/1993:§64","99/1963:§247","99/1963:§244","99/1963:§250j","1/1993:čl87","1/1993:čl95","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení souladu ustanovení §21 odst.1 a 2 zákona č.110/1964 Sb., o telekomunikacích, a prováděcích vyhlášek s čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s ústavním pořádkem, zejména otázka pravomoci správních orgánů rozhodovat o občanskoprávních nárocích a požadavek plné jurisdikce soudního přezkumu.","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Vrchní soud v Praze řešil dvě věci: negativní kompetenční konflikt (sp.zn. 6 A 402/95) a správní žalobu (sp.zn. 6 A 269/93), v nichž šlo o pravomoc rozhodovat o úhradách za telekomunikační služby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V prvním případě Okresní soud v Domažlicích zastavil řízení o žalobě TELECOM, a.s. na zaplacení 4.775 Kč s tím, že věc patří do pravomoci správního orgánu; Krajský soud v Plzni to potvrdil. Ministerstvo hospodářství však odmítlo svou pravomoc, protože dlužníci neuplatnili reklamaci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ve druhém případě SPT TELECOM napadl rozhodnutí ministra hospodářství, který změnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a uložil účastníku B.H. zaplatit 105 Kč místo vyšší částky."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V obou věcech Vrchní soud dospěl k názoru, že ustanovení §21 odst.1 a 2 zákona o telekomunikacích a související vyhlášky jsou v rozporu s čl.6 odst.1 Úmluvy, protože svěřují rozhodování o občanskoprávních nárocích správnímu orgánu bez možnosti plného soudního přezkumu skutkových otázek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě TELECOM, a.s. na zaplacení 4.775 Kč a věc postoupil Ministerstvu hospodářství s odůvodněním, že pravomoc rozhodovat má správní orgán podle §21 zákona o telekomunikacích.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu v Domažlicích o zastavení řízení a postoupení věci správnímu orgánu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítlo svou pravomoc s poukazem na to, že dlužníci neuplatnili reklamaci podle §31 odst.11 Telefonního řádu, čímž vznikl negativní kompetenční konflikt.","court":"Ministerstvo hospodářství","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"6 A 402/95 a 6 A 269/93","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení a předložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení napadených ustanovení zákona a vyhlášek pro rozpor s čl.6 odst.1 Úmluvy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení §21 odst.1 a 2 zákona č.110/1964 Sb., o telekomunikacích, v rozporu s čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, protože svěřuje rozhodování o občanskoprávních nárocích (úhrada telekomunikačních poplatků) správnímu orgánu bez možnosti plného soudního přezkumu skutkových otázek?","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0072"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadené ustanovení §21 odst.1 a 2 zákona o telekomunikacích samo o sobě není v rozporu s čl.6 odst.1 Úmluvy ani s jinými ustanoveními ústavních zákonů nebo mezinárodních smluv podle čl.10 Ústavy. Čl.36 odst.1 a 2 Listiny připouští, aby zákon svěřil rozhodování o právech jinému orgánu než soudu. Případný nesoulad s čl.6 odst.1 Úmluvy spočívá v absenci plné jurisdikce v soudním přezkumu správních rozhodnutí, což je dáno koncepcí správního soudnictví v občanském soudním řádu, který nebyl napaden.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Povinnost platit poplatky za užívání telefonní stanice je občanskoprávní povinností. Rozhoduje-li o ní správní úřad a soud je vázán skutkovým stavem zjištěným správním orgánem (§250i odst.1 o.s.ř.), není dodržen čl.6 odst.1 Úmluvy, který vyžaduje rozhodování v plné jurisdikci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0072"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s čl.6 odst.1 Úmluvy, neboť čl.36 odst.1 a 2 Listiny připouští, aby zákon svěřil rozhodování o právech jinému orgánu než soudu. Případný nesoulad s Úmluvou spočívá v absenci plné jurisdikce v soudním přezkumu, kterou nelze odstranit zrušením tohoto ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"110/1964:§21","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"question":"Je Vrchní soud v Praze oprávněn podat návrh na zrušení ustanovení prováděcích vyhlášek (vyhláška č.111/1964 Sb. a vyhláška č.108/1982 Sb.)?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0075"],"text":"Obecný soud není oprávněn podat návrh na zrušení jiného právního předpisu (podzákonné normy) podle čl.87 odst.1 písm.b) Ústavy, neboť v §64 odst.2 zákona č.182/1993 Sb. není mezi oprávněnými subjekty uveden. Extenzivní výklad čl.95 odst.2 Ústavy a §64 odst.4 téhož zákona je vyloučen. Návrh byl proto v této části odmítnut podle §43 odst.1 písm.d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je právní řád České republiky v souladu s čl.6 odst.1 Úmluvy, pokud neumožňuje plný soudní přezkum rozhodnutí správních orgánů ve věcech občanskoprávních?","sourceRefs":["S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud připouští, že neexistence plné jurisdikce v soudním přezkumu správních rozhodnutí může být v rozporu s čl.6 odst.1 Úmluvy, avšak tento nesoulad nelze odstranit zrušením napadeného ustanovení zákona o telekomunikacích, neboť pramení z koncepce správního soudnictví v občanském soudním řádu, který nebyl napaden.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"§21 odst.1 a 2 zákona č.110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"§7 odst.3 vyhlášky č.111/1964 Sb. a §31 odst.11 věta druhá a třetí a odst.12 věta první vyhlášky č.108/1982 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl.36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení vyhláškových ustanovení byl podán osobou zjevně neoprávněnou, neboť obecné soudy nejsou v §64 odst.2 zákona o Ústavním soudu uvedeny mezi subjekty oprávněnými podat návrh na zrušení jiného právního předpisu.","sourceRefs":["S0073"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení §21 odst.1 a 2 zákona o telekomunikacích samo o sobě není v rozporu s ústavním pořádkem; případný nesoulad s Úmluvou spočívá v absenci plné jurisdikce v soudním přezkumu, kterou nelze odstranit zrušením tohoto ustanovení.","regulations":"čl.6 odst.1 Úmluvy, čl.36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.6 odst.1 Úmluvy, čl.36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Návrh na zrušení vyhláškových ustanovení byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatele, aniž by byl věcně posouzen.","regulations":"čl.6 odst.1 Úmluvy, čl.36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.6 odst.1 Úmluvy, čl.36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§21 odst.1 a 2 zákona č.110/1964 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení §21 odst.1 a 2 zákona č.110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."},{"targetAct":"§7 odst.3 vyhlášky č.111/1964 Sb. a §31 odst.11 věta druhá a třetí a odst.12 věta první vyhlášky č.108/1982 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení §7 odst.3 vyhlášky č.111/1964 Sb., kterou se provádí zákon o telekomunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a návrh na zrušení §31 odst.11, věty druhé a třetí, a odst.12, věty první, vyhlášky č.108/1982 Sb., kterou se vydává Telefonní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Holländer nesouhlasil s většinovým názorem, že napadené ustanovení zákona není v rozporu s čl.6 odst.1 Úmluvy. Podle jeho názoru, pokud zákon svěřuje správnímu orgánu rozhodování o občanskoprávních věcech, musí být zajištěna plná jurisdikce soudního přezkumu; jinak je takové ustanovení v rozporu s Úmluvou a principem rovnosti. Navrhoval zrušení napadeného ustanovení s odkladem účinnosti podle §70 odst.1 zákona o Ústavním soudu.","judges":["JUDr. Pavel Holländer"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/93","sourceRefs":["S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy nejsou oprávněny podávat návrhy na zrušení jiných právních předpisů (podzákonných norem) podle čl.87 odst.1 písm.b) Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.1.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.1.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.28.95"}}