{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-95","decision_date":"1996-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost úpravy dokazování v daňovém řízení – rozsah důkazního břemene daňového subjektu","legal_sentence":"Ustanovení § 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, v platném znění, nedává správci daně oprávnění vyzvat daňový subjekt k prokázání čehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Taková úprava důkazního břemene v daňovém řízení není v rozporu s ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ani s jinými ústavně zaručenými právy a svobodami.","metadata_regulation_keys":["130/1996","337/1992:§31","337/1992:§43","337/1992:§2","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost úpravy dokazování v daňovém řízení – rozsah důkazního břemene daňového subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"J.M. podal daňové přiznání a doložil doklady, na jejichž základě mu byla vyměřena daň z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0015","S0041"],"text":"Správce daně (Finanční úřad ve Znojmě) vyzval J.M. k prokázání, že výstavce dokladu je plátcem DPH, a to v rámci vytýkacího řízení."},{"sourceRefs":["S0016","S0042"],"text":"J.M. výzvu nesplnil, načež správce daně stanovil daň podle pomůcek podle § 31 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Rozhodnutí správce daně potvrdilo Finanční ředitelství v Brně a následně Krajský soud v Brně zamítl žalobu J.M."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"J.M. podal ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu a současně návrh na zrušení části § 31 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků, která podle něj umožňuje libovůli správce daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vyměřil daň podle pomůcek na základě § 31 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.","court":"Finanční úřad ve Znojmě","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"FŘ 3171/230/94","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdilo rozhodnutí správce daně o vyměření daně podle pomůcek.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"18. 10. 1994"},{"fileNumber":"29 Ca 393/94-24","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu J.M. proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 8. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadená část § 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb. („nebo k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení vyzván“) umožňuje správci daně ukládat daňovým subjektům povinnosti nad rámec zákona, čímž porušuje čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0028","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0162"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem. Ustanovení § 31 odst. 9 nelze vykládat izolovaně; je třeba je chápat ve spojení s § 2 odst. 2 a § 43 zákona o správě daní a poplatků. Správce daně může vyzvat daňový subjekt pouze k prokázání skutečností, které sám tvrdí, a to až poté, co vyjádří pochybnosti. Výzva se nemůže týkat čehokoli, jak tvrdí navrhovatel. Čl. 11 odst. 5 Listiny není dotčen, neboť daň je stanovena zákonem. Čl. 2 odst. 4 Ústavy není porušen, protože povinnost prokazovat vyplývá ze zákona. Čl. 4 odst. 1 Listiny není porušen, protože napadené ustanovení neumožňuje ukládání povinností mimo meze zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení dává správci daně možnost vyzvat daňový subjekt k prokázání čehokoli, včetně skutečností, za které odpovídá jiná osoba (např. zda je výstavce dokladu plátcem DPH). Nesplnění výzvy vede k použití pomůcek, což umožňuje libovůli a rozšiřuje daňovou povinnost nad rámec zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0145","S0158"],"sourceRefs":["S0038","S0044"],"importance":"CORE","parties":["J.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení nelze vykládat izolovaně; výzva se může týkat pouze skutečností, které daňový subjekt sám tvrdí, a je omezena dalšími ustanoveními zákona (zejm. § 2 odst. 2 a § 43)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":106,"REFERENCED":175},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145","S0158"],"interpretation":"Daňový subjekt je povinen prokázat pouze ty skutečnosti, které sám tvrdí v daňovém přiznání, hlášení nebo vyúčtování. Výzva správce daně k prokázání se musí vztahovat k těmto tvrzením a může být vydána jen v daňovém řízení, a to pouze k nezbytným skutečnostem; správce daně nemůže požadovat prokázání skutečností, za které odpovídá jiná osoba.","regulations":"§ 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 odst. 2 a § 43 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":104,"REFERENCED":195},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v části vyjádřené slovy 'nebo k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení vyzván'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán spolu s ústavní stížností a splňuje podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu; Ústavní soud jej věcně projednal.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení neumožňuje ukládání povinností mimo meze zákona, neboť výzva k prokázání se vztahuje pouze k tvrzením daňového subjektu a je omezena dalšími ustanoveními zákona.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0162"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":55,"REFERENCED":65},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"reason":"Povinnost prokazovat skutečnosti vyplývá ze zákona, nikoli z libovůle správce daně.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0171"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":59,"REFERENCED":109},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"reason":"Daň z přidané hodnoty je upravena zákonem; napadené ustanovení se týká pouze procesního postupu, nikoli rozsahu daňové povinnosti.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0165"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v části vyjádřené slovy 'nebo k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení vyzván'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový daňový řád upravuje dokazování a povinnost daňového subjektu prokazovat skutečnosti, ale rozsah výzvy není jednoznačně vymezen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§92"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":108,"REFERENCED":185},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§31","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95"}}