{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.40.95.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 40/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.40.95.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-40-95_1","decision_date":"1996-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Pravomoc městské části statutárního města vydávat obecně závazné vyhlášky a soulad vyhlášky o režimu užívání veřejného prostranství s ústavním právem shromažďovacím a požadavky právního státu","legal_sentence":"1. Statutární města jsou oprávněna postoupit městským částem, resp. jejich zastupitelstvům, pravomoc vydávat obecně závazné vyhlášky v mezích jejich působnosti 2. Při zkoumání ústavnosti a zákonnosti podzákonného právního předpisu nelze odhlídnout od toho, zda tento předpis splňuje základní požadavky obsahové, mezi které patří i terminologická přesnost, srozumitelnost a jasnost. 3. Do samosprávní působnosti obce ani její části nespadá oprávnění normativně upravovat výkon ústavně zaručeného shromažďovacího práva.","metadata_regulation_keys":["123/1996","367/1990:§3","367/1990:§16","367/1990:§17","367/1990:§25","367/1990:§27","84/1990:§1","84/1990:§8","84/1990:§10","84/1990:§11","2/1993:čl19"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Pravomoc městské části statutárního města vydávat obecně závazné vyhlášky a soulad vyhlášky o režimu užívání veřejného prostranství s ústavním právem shromažďovacím a požadavky právního státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Zastupitelstvo městské části Brno-střed přijalo dne 20. 10. 1993 obecně závaznou vyhlášku č. 1/93 o zvláštním režimu užívání veřejného prostranství náměstí Svobody. Vyhláška v čl. 1 prohlašuje náměstí za klidovou zónu, vymezuje nežádoucí aktivity (hlučná shromáždění, komerční akce s hudbou) a stanoví, že kulturní a politické akce lze pořádat jen se schválením orgánů města nebo městské části. Čl. 2 ukládá oznamovací povinnost pro veřejná shromáždění a umožňuje určení náhradní lokality, pokud záměr odporuje vyhlášce."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Skupina 32 poslanců Poslanecké sněmovny podala dne 15. 12. 1995 návrh na zrušení vyhlášky. Tvrdili, že vyhláška v rozporu s čl. 19 Listiny a zákonem o právu shromažďovacím předem vylučuje konání shromáždění na náměstí Svobody, a že městská část neměla pravomoc takovou vyhlášku vydat, protože statutární město nemůže normotvornou pravomoc delegovat."},{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"Městská část Brno-střed se ve vyjádření bránila tím, že vyhláška byla vydána na základě stížností občanů na ochranu klidu a pořádku, a že nezasahuje do shromažďovacího práva, pouze negativně vymezuje nežádoucí aktivity. Odkazovala na § 8 zákona o právu shromažďovacím a na novelu zákona o obcích (zákon č. 279/1995 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Ministerstvo vnitra ČR dopisem ze dne 30. 6. 1994 pozastavilo výkon vyhlášky podle § 62 odst. 4 zákona o obcích."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda městská část statutárního města může být oprávněna k vydávání obecně závazných vyhlášek na základě delegace statutárním městem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška byla vydána samosprávným subjektem k tomu oprávněným, neboť statutární město může na základě čl. 104 odst. 3 Ústavy a zákona o obcích svěřit městským částem pravomoc k vydávání obecně závazných vyhlášek. Statut města Brna tak učinil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Statutární město nemůže pravomoc k vydávání obecně závazných vyhlášek postoupit městským částem; vyhláška byla vydána v rozporu s ústavní kompetencí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že postoupení pravomoci je možné na základě čl. 104 odst. 3 Ústavy a ustanovení zákona o obcích, a že Statut města Brna takové postoupení umožňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda napadená vyhláška může normativně upravovat výkon shromažďovacího práva na veřejném prostranství, a zda tím porušuje čl. 19 Listiny a zákon o právu shromažďovacím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška je v rozporu s čl. 1 a čl. 104 Ústavy a s § 14 odst. 1 zákona o obcích, neboť výkon shromažďovacího práva je upraven zákonem a nespadá do samosprávné působnosti obce ani její části normativně upravovat. Obec může v této oblasti vydávat pouze individuální správní akty v přenesené působnosti. Vyhláška proto překračuje meze samosprávné působnosti a je protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně vymezuje samostatnou působnost a zákaz zásahů, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["128/2000:§7"],"continuity_old_key":"367/1990:§14","arguments_hidden":1},{"question":"Zda napadená vyhláška splňuje požadavky právní jistoty, srozumitelnosti a jasnosti kladené na obecně závazné vyhlášky v právním státě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená vyhláška nesplňuje nároky kladené na kvalitu právních předpisů v právním státě. Je vnitřně rozporná (čl. 1 odst. 4 ruší normativní hodnotu předchozích ustanovení), terminologicky nepřesná a vytváří právní nejistotu. Tím je v rozporu s čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"interpretation":"Statutární město může na základě čl. 104 odst. 3 Ústavy a zákona o obcích svěřit městským částem pravomoc k vydávání obecně závazných vyhlášek, pokud to zákon výslovně nevylučuje.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 3 odst. 2, § 25, § 27 odst. 2 písm. c) zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"interpretation":"Obecně závazné vyhlášky obcí musí splňovat požadavky právní jistoty, srozumitelnosti a jasnosti; vnitřně rozporná nebo nejasná vyhláška je v rozporu s principy právního státu.","regulations":"čl. 1 Ústavy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Obecně závazná vyhláška Městské části Brno-střed č. 1/93 o zvláštním režimu užívání veřejného prostranství náměstí Svobody, přijatá Zastupitelstvem městské části dne 20. 10. 1993.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 19 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím","right":"svoboda shromažďování (čl. 19 Listiny)"},{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, zákon č. 367/1990 Sb., o obcích","right":"ústavní kompetence (čl. 104 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vyhláška normativně upravuje výkon shromažďovacího práva, což nespadá do samosprávné působnosti obce, ale je věcí přenesené působnosti a zákonné úpravy.","right":"čl. 1 a čl. 104 Ústavy, § 14 odst. 1 zákona o obcích","regulations":"čl. 1, čl. 104 Ústavy, § 14 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb.","reasonSourceRefs":["S0276","S0277","S0278","S0279","S0280"],"outcome":"VIOLATED","continuity_gated":true},{"reason":"Vyhláška je vnitřně rozporná, terminologicky nepřesná a vytváří právní nejistotu, čímž nesplňuje požadavky kladené na právní předpisy v právním státě.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"right":"čl. 1 Ústavy (principy právního státu)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška Městské části Brno-střed č. 1/93","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška Městské části Brno-střed č. 1/93 o zvláštním režimu užívání veřejného prostranství náměstí Svobody, přijatá Zastupitelstvem městské části dne 20. 10. 1993, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/94","sourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o právní předpis, je třeba zkoumat, zda obsahuje abstraktní normy chování, obecně závazné a vynutitelné; pouhé oznámení o budoucím postupu není právním předpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.17.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.17.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.40.95.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.40.95.1"}}