{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.45.95.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 45/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.45.95.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-45-95_1","decision_date":"1996-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení vyhlášky města Pardubic o zákazu komunistické, nacistické, fašistické a rasistické propagandy pro překročení kompetence obce","legal_sentence":"Obec však nemůže obecně závaznou vyhláškou upravit takové otázky, které jsou vyhrazeny k právní úpravě zákonu. Ustanovení § 14 zákona o obcích , v němž je uveden okruh věcí svěřených do samostatné působnosti obcí, je třeba interpretovat restriktivně, neboť se vztahuje jen na věci, v nichž obec nevystupuje jako subjekt oprávněný určovat pro občana povinnosti jednostrannými příkazy a zákazy. I když nové ustanovení § 17 zákona o obcích , ve znění zákona č. 279/1995 Sb. , rozšiřuje pravomoc obcí obecně závaznou vyhláškou omezovat nebo zakazovat činnosti, které by mohly narušit veřejný pořádek, tato rozšířená pravomoc se vztahuje jen na místní záležitosti veřejného pořádku [podle § 14 odst. 1 písm. o) zákona o obcích ]. Do samostatné působnosti obce nelze zahrnout zákaz činností, který je v podstatě toliko parafrází skutkových podstat trestných činů, uvedených v § 260 a v § 261 trestního zákona .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§260","140/1961:§261","279/1995","367/1990:§13","367/1990:§14","367/1990:§16","367/1990:§17","367/1990:§21","1/1993:čl79","1/1993:čl104","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení vyhlášky města Pardubic o zákazu komunistické, nacistické, fašistické a rasistické propagandy pro překročení kompetence obce","legalQuestions":[{"question":"Zda obec může obecně závaznou vyhláškou zakázat komunistickou, nacistickou, fašistickou a rasistickou propagandu, aniž by k tomu měla zákonné zmocnění","sourceRefs":["S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0155","S0172","S0189","S0230"],"text":"Obec může v samostatné působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky jen v mezích zákonného zmocnění a nemůže jimi upravovat otázky, které jsou vyhrazeny zákonu, zejména pokud se dotýkají základních práv a svobod (čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny). Napadená vyhláška stanoví meze svobody projevu, shromažďování a sdružování, což je vyhrazeno zákonu. Tím překročila meze kompetence stanovené čl. 104 odst. 3 Ústavy a § 13, 14, 16 zákona o obcích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Obec je oprávněna vydávat obecně závazné vyhlášky ukládající povinnosti jen na základě výslovného zákonného zmocnění; napadená vyhláška ukládá povinnosti bez takového zmocnění, čímž porušuje čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0147","S0155","S0172"],"sourceRefs":["S0030","S0034","S0038"],"importance":"CORE","parties":["skupina 31 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obec nemůže bez zákonného zmocnění ukládat povinnosti v oblasti vyhrazené zákonu, zejména pokud se dotýká základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 31 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0147","S0155","S0172"],"interpretation":"Obec může v samostatné působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky jen v mezích zákonného zmocnění a nemůže jimi upravovat otázky, které jsou vyhrazeny zákonu, zejména pokud se dotýkají základních práv a svobod.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 14 zákona o obcích, čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"description":"Vyhláška města Pardubic č. 26/94 o zákazu komunistické, nacistické, fašistické a rasistické propagandy","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonné ukládání povinností"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny","right":"svoboda projevu a právo na informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců podle § 64 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Vyhláška byla vydána mimo meze ústavně stanovené kompetence, neboť upravuje otázky vyhrazené zákonu.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 13, 14, 16 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0230","S0233"],"right":"kompetence obce vydávat obecně závazné vyhlášky","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška města Pardubic č. 26/94","kind":"ANNUL_NORM","text":"Vyhláška města Pardubic č. 26/94, ze dne 21. září 1994, o zákazu komunistické, nacistické, fašistické a rasistické propagandy na území města Pardubic se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/93","sourceRefs":["S0032","S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec může vydávat obecně závazné vyhlášky jen na základě výslovného zákonného zmocnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové vymezení samostatné působnosti a možnost ukládat povinnosti vyhláškou se dotýká závěru, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["128/2000:§7","128/2000:§35"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"128/2000:§35","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná definice samostatné působnosti se změnila, ale restriktivní interpretace závěru není výslovně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"279/1995:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.45.95.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.45.95.1"}}