{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.46.95","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 46/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.46.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-46-95","decision_date":"1996-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Okruh povinných osob podle zákona o navrácení majetkových práv dobrovolných organizací","legal_sentence":"Pokud jde o právní úpravu restitucí, vycházely zákonodárné sbory ze zásadní koncepce, že sledování veřejných hodnot je vedeno myšlenkou, že cílem restitucí je zmírnění následků některých majetkových křivd způsobených v letech 1948 až 1989. Výslovně je tato koncepce vyjádřena v preambulích zákonů č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, a č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. V posuzovaném případě jsou oprávněnými osobami, na rozdíl od jiných restitučních zákonů, osoby právnické. Okruh povinných osob zákonodárce vymezil způsobem, který vyjadřuje jeho legitimní politickou vůli na základě výše zmíněného principu, že cílem zákona je zmírnění následků některých křivd.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","229/1991","232/1991:§1","24/1997","68/1956:§2","87/1991","1/1993:čl96","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Okruh povinných osob podle zákona o navrácení majetkových práv dobrovolných organizací","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Zákony č. 173/1990 Sb., č. 232/1991 Sb. a č. 247/1991 Sb. upravovaly navrácení majetkových práv dobrovolným tělovýchovným organizacím, která jim byla odňata v době totality. Okruh osob povinných k navrácení majetku byl vymezen jako právní nástupci organizací uvedených v § 2 zákona č. 68/1956 Sb."},{"sourceRefs":["S0026","S0084","S0141"],"text":"Skupina 43 poslanců podala dne 15. prosince 1995 návrh na zrušení slov 'uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. do 31.12.1991' v § 2 zákona č. 173/1990 Sb., v § 1 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb. a v § 2 zákona č. 247/1991 Sb., neboť podle nich tato ustanovení vymezila okruh povinných subjektů příliš úzce, takže většina odňatého majetku nemohla být vrácena, čímž porušila vlastnické právo a zásadu rovnosti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je vymezení okruhu povinných osob v napadených ustanoveních v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a zásadou rovnosti (čl. 1, 3, 4 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0293"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavními zákony ani mezinárodními smlouvami. Okruh povinných osob byl vymezen legitimně a není protiústavně úzký. Povinným subjektem může být i stát, pokud se stal právním nástupcem. Soud odkázal na svůj nález Pl. ÚS 47/95, podle něhož zákonodárce není omezen při definování subjektů, na něž se zákon vztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení porušují vlastnické právo a zásadu rovnosti, protože neukládají povinnost k navrácení majetku všem držitelům, čímž zvýhodňují stát a jiné subjekty na úkor spolků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0250","S0286"],"sourceRefs":["S0084","S0140"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem, neboť okruh povinných osob byl stanoven na základě legitimní politické vůle zákonodárce a není tak úzký, jak tvrdí navrhovatel; povinným subjektem může být i stát, pokud je právním nástupcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné napadená ustanovení vyložit ústavně konformním způsobem, aby nebyla v rozporu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0279"],"text":"Ústavní soud poukázal na svůj nález Pl. ÚS 48/95, podle něhož pokud ustanovení umožňuje dvě interpretace, z nichž jedna je ústavně konformní, není důvod ke zrušení; soudy mají povinnost aplikovat ústavně konformní výklad.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"232/1991:§1","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0286"],"interpretation":"Okruh povinných osob není vymezen tak úzce, jak tvrdí navrhovatel; povinným subjektem může být i stát, pokud se převzetím majetku stal právním nástupcem organizace uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. a majetek držel v den účinnosti zákona č. 173/1990 Sb.","regulations":"§ 2 zákona č. 173/1990 Sb., § 1 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb., § 2 zákona č. 247/1991 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0279"],"interpretation":"Pokud právní předpis umožňuje dvě interpretace, z nichž jedna je v souladu s ústavním pořádkem a druhá nikoli, není důvod ke zrušení předpisu; soudy jsou povinny aplikovat ústavně konformní výklad.","regulations":"obecná zásada ústavně konformního výkladu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0017"],"description":"slova 'uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. do 31.12.1991' v § 2 zákona č. 173/1990 Sb., slova 'uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb., o organizaci tělesné výchovy, do 31.12.1991' v § 1 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb., a slova 'uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. do 31.12.1991' v § 2 zákona č. 247/1991 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 1, 3, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 a 10 Ústavy","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), zásada rovnosti (čl. 1, 3, 4 Listiny), čl. 1 a 10 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a splňoval formální náležitosti.","sourceRefs":["S0066"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení neporušují vlastnické právo, neboť okruh povinných osob byl stanoven legitimně a není protiústavně úzký.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0293"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"slova 'uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. do 31.12.1991' v § 2 zákona č. 173/1990 Sb., slova 'uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb., o organizaci tělesné výchovy, do 31.12.1991' v § 1 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb., a slova 'uvedené v § 2 zákona č. 68/1956 Sb. do 31.12.1991' v § 2 zákona č. 247/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/95","sourceRefs":["S0250"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonodárce nemůže být omezován při definování subjektů, na něž se zákon vztahuje; diferenciace je součástí definice oprávněných osob, což lze analogicky vztáhnout na definici osob povinných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.46.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.46.95"}}