{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 47/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-47-95_1","decision_date":"1996-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Podmínka existence manželství v době postižení pro odškodnění obětí nacistické perzekuce a účinnost zákona","legal_sentence":"Nelze namítat nerovnost tam, kde zákon stanoví pro všechny subjekty, které lze zahrnout pod osobní rozsah právního předpisu, stejné podmínky nároku. To, že zákonodárce mohl postupovat i jinak, resp. že mohl do právního předpisu zahrnout ustanovení k odstranění tvrdostí v individuálních případech, nelze samo o sobě považovat za zvýhodnění či znevýhodnění určité skupiny občanů.","metadata_regulation_keys":["122/1996","217/1994:§3","217/1994:§5","77/1995","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Podmínka existence manželství v době postižení pro odškodnění obětí nacistické perzekuce a účinnost zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Navrhovatelka A.P. a J.P. chtěli uzavřít manželství v roce 1942, ale německé úřady na Těšínsku, které bylo začleněno do Německé říše, odmítly povolení, protože J.P. byl Polák a odmítl se přihlásit k Němcům. Oba byli uvězněni; A.P. byla po měsíci propuštěna, J.P. byl deportován do koncentračního tábora v Osvětimi."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Po návratu z tábora 6. června 1945 těžce nemocný J.P. uzavřel s A.P. sňatek 30. června 1945. Manželství trvalo až do jeho smrti 7. ledna 1993."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"A.P. požádala o jednorázové peněžní odškodnění podle zákona č. 217/1994 Sb., ale její žádost byla zamítnuta, protože podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona musí manželství s postiženým občanem existovat v době jeho postižení (tj. za nacistické perzekuce), což v jejím případě nesplňuje."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Navrhovatelka napadla toto ustanovení jako diskriminační a rovněž napadla § 5 odst. 2 v části 'ode dne účinnosti tohoto zákona', který by podle ní vyloučil osoby, jejichž nárok by byl uznán až po účinnosti zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 A 744/95-14","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"zamítl opravný prostředek proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o nepřiznání jednorázového peněžního odškodnění","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13.10.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka existence manželství s postiženým občanem v době jeho postižení v § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 217/1994 Sb. porušuje zásadu rovnosti podle čl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 26 Paktu o občanských a politických právech.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s principem rovnosti. Zákonodárce legitimně vymezil okruh oprávněných osob pomocí institutu manželství, který je objektivním kritériem. Podmínka existence manželství v době postižení není dodatečným diskriminačním kritériem, ale součástí definice oprávněných osob. Všechny vdovy a vdovci, kteří splňují tuto podmínku, jsou ve stejné situaci. Odlišná situace navrhovatelky, která manželství uzavřela až po perzekuci, není srovnatelná s těmi, kteří manželství měli v době perzekuce. Ústavní soud odlišil svůj dřívější nález Pl. ÚS 3/94, který se týkal dodatečného kritéria trvalého pobytu, nikoli definice oprávněných osob.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podmínka existence manželství v době postižení je diskriminační, protože vylučuje osoby, které nemohly uzavřít manželství z objektivních důvodů (např. kvůli přísnějším nacistickým předpisům na Těšínsku). Navrhovatelka se dovolává nálezu Ústavního soudu ČSFR R 11/92 a nálezu Ústavního soudu ČR č. 132/1994 Sb., podle kterých stát může poskytnout méně výhod jen ve veřejném zájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0174","S0175","S0176"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["A.P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal nerovnost, protože podmínka je součástí definice oprávněných osob a platí stejně pro všechny; zákonodárce není povinen zahrnout všechny fakticky podobné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0174","S0175","S0176"],"interpretation":"Podmínka existence manželství s postiženým občanem v době jeho postižení není diskriminačním kritériem, nýbrž součástí definice oprávněných osob. Zákonodárce není povinen zahrnout všechny osoby ve fakticky podobné situaci, pokud použije stejné podmínky pro všechny subjekty spadající do osobního rozsahu zákona.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem nacistické perzekuce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0017","S0018","S0019","S0020"],"description":"§ 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 217/1994 Sb. v části 'jejichž manželství s postiženým občanem existovalo v době jeho postižení' a § 5 odst. 2 téhož zákona v části 'ode dne účinnosti tohoto zákona'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 26 Paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Podmínka existence manželství v době postižení není diskriminační, neboť je součástí definice oprávněných osob a platí stejně pro všechny.","regulations":"čl. 1 a 3 Listiny, čl. 26 Paktu","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1 a 3 Listiny, čl. 26 Paktu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 3 odst. 1 písm. b) v části 'jejichž manželství s postiženým občanem existovalo v době jeho postižení' a § 5 odst. 2 v části 'ode dne účinnosti tohoto zákona' zákona č. 217/1994 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94 (nález č. 132/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišení případu, kdy Ústavní soud považoval za neústavní zúžení osobního rozsahu restituční normy doplňkovým kritériem trvalého pobytu; v posuzovaném případě je podmínka existence manželství součástí definice oprávněných osob, nikoli dodatečným kritériem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1"}}