{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.6.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.6.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-96","decision_date":"1996-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Osvojení zletilého dítěte v českém právu z hlediska rovnosti","legal_sentence":"Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v čl. l Listiny, nelze pojímat absolutně a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Již Ústavní soud ČSFR vyjádřil své chápání rovnosti, v uvedeném článku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli všechny demokratické ústavy , požadující pouze odstranění neodůvodněných rozdílů (nález Ústavního soudu ČSFR uveřejněný pod č.11 Sbírky usnesení a nálezů ÚS ČSFR). Zásadě rovnosti v právech je proto třeba rozumět také tak, že právní rozlišování v přístupu k určitým právům mezi právními subjekty nesmí být projevem libovůle, neplyne z ní však, že by každému muselo být přiznáno jakékoliv právo. Z hlediska platné právní úpravy institutu osvojení v zákoně o rodině je postavení dětí a osob zletilých nestejné. Nejde však o nerovnost, která by dosahovala intenzity nerovnosti protiústavní. Opodstatňuje ji totiž přirozená, objektivně existující a evidentní odlišnost mezi nezletilými dětmi a osobami dospělými, odlišnost daná naléhavostí potřeby zajistit náhradní rodinné vztahy právě u dětí nezletilých.","metadata_regulation_keys":["295/1996","94/1993:§65","1/1993:čl9","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Osvojení zletilého dítěte v českém právu z hlediska rovnosti","previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 702/94","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci nezrušitelného osvojení zletilé M.Z.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"13. 4. 1994"},{"fileNumber":"16 Co 473/94","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Usnesení o přerušení odvolacího řízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zrušení § 65 odst. 2 zákona o rodině.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 12. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 65 odst. 2 zákona o rodině, které umožňuje osvojení pouze nezletilých, je v rozporu s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0153","S0154","S0155"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozlišení mezi nezletilými a zletilými v přístupu k osvojení je odůvodněno přirozenou odlišností a potřebou zajistit náhradní rodinné vztahy pro nezletilé, a není proto protiústavní. Zásada rovnosti nebrání zákonodárci stanovit odlišná pravidla, pokud jsou odůvodněna objektivními rozdíly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Současná úprava osvojení je koncipována jako výlučné právo nezletilého dítěte, což jde nad rámec Úmluvy o právech dítěte a čl. 32 odst. 1 Listiny, a je tak v rozporu s principem rovnosti a zákazem diskriminace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Brně"],"courtExplanation":"Rozlišení mezi nezletilými a zletilými je odůvodněno přirozenou odlišností a potřebou zajistit náhradní rodinné vztahy pro nezletilé, a není proto diskriminační."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje osvojení zletilých, což mění dřívější výlučnou možnost osvojení nezletilých.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§846","89/2012:§794","89/2012:§803"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§803","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně umožňuje osvojení zletilých, což je v rozporu s dřívějším omezením na nezletilé."},{"key":"89/2012:§846","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje osvojení zletilých, což mění dřívější výlučnou možnost osvojení nezletilých."},{"key":"89/2012:§794","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje osvojení obecně, zachovává základní principy, ale neřeší otázku zletilých."}],"continuity_old_key":"94/1963","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda čl. 3 odst. 3 Listiny dopadá na napadené ustanovení.","sourceRefs":["S0236","S0237","S0238"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0238","S0239","S0240"],"text":"Článek 3 odst. 3 Listiny, který zakazuje újmu na právech pro uplatňování základních práv, na napadené ustanovení nedopadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"interpretation":"Rozlišování mezi nezletilými a zletilými osobami v přístupu k osvojení je odůvodněno přirozenou odlišností a potřebou zajistit náhradní rodinné vztahy pro nezletilé, a není proto diskriminační.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0010"],"description":"§ 65 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podán oprávněným soudem v souladu s § 64 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Rozlišení mezi nezletilými a zletilými je odůvodněno objektivními rozdíly a není diskriminační.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 65 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Zákaz osvojení zletilých není odůvodněn veřejným zájmem a omezuje základní svobody v rozporu s principem minimalizace státního zásahu do osobního a rodinného života.","judges":["JUDr. V.K."]},{"summary":"Souhlasí s odlišným stanoviskem JUDr. V.K. a dodává, že zákon o rodině osvojení zletilých výslovně nezakazuje, a že v daném případě je veřejný zájem na podpoře rodiny.","judges":["JUDr. V.P."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu ČSFR č. 11 Sbírky usnesení a nálezů ÚS ČSFR","sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rovnost je relativní, požaduje pouze odstranění neodůvodněných rozdílů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.6.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.6.96"}}