{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.111.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 111/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.111.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-111-96","decision_date":"1997-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překážka věci rozsouzené v restituční věci","legal_sentence":"Ústavní stížností napadená rozhodnutí obecných soudů a správního orgánu nerespektovala ustanovení § 159 odst. 3 o. s. ř. , tj. překážku věci rozsouzené. Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být projednávána znovu. Z nečinnosti okresního úřadu, který jako zakladatel původní osoby povinné k vydání nemovitostí, převzal její závazky i dosud neskončené restituční případy, nelze vyvozovat požadavek, aby následky této nečinnosti nesla stěžovatelka.","metadata_regulation_keys":["229/1991","99/1963:§159","99/1963:§103","99/1963:§104","1/1993:čl96","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překážka věci rozsouzené v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Stěžovatelka R. B. podala u Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Českém Krumlově návrh na vydání nemovitostí v k. ú. K. (parcely č. 176 a 98 s domem čp. 220) podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Okresní úřad - pozemkový úřad rozhodnutím z 13. 7. 1993, č. j. PÚ 11748/93, zjistil, že stěžovatelka je vlastníkem těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání Restaurace K., s. p. v likvidaci, avšak Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 28. 3. 1994 řízení zastavil, neboť Restaurace K. byla k 16. 7. 1993 vymazána z obchodního rejstříku a nebyla způsobilá být účastníkem řízení. Tím nabylo rozhodnutí z 13. 7. 1993 právní moci."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Přesto Okresní úřad - pozemkový úřad vydal dne 7. 12. 1994 další rozhodnutí, č. j. PÚ 21482/94, kterým opětovně určil, že stěžovatelka je vlastníkem nemovitostí. Toto rozhodnutí bylo následně zrušeno Krajským soudem jako duplicitní."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Na základě rozhodnutí Krajského soudu z 13. 9. 1995 bylo původní pravomocné rozhodnutí z 13. 7. 1993 zrušeno a správní orgán vydal dne 8. 11. 1995 nové rozhodnutí, kterým určil, že stěžovatelka není vlastníkem nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 6282/92","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Určil, že navrhovatelka není vlastníkem nemovitostí a nemovitosti se nevydávají.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"31.12.1992"},{"fileNumber":"10 Ca 71/93","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Zrušil správní rozhodnutí z 31.12.1992 a vrátil věc k novému rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10.5.1993"},{"fileNumber":"PÚ 11748/93","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Zjištěno, že navrhovatelka je vlastníkem nemovitostí.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"13.7.1993"},{"fileNumber":"10 Ca 368/93","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Řízení o odvolání Restaurací K., s. p. v likvidaci zastaveno, neboť odvolatel byl neexistujícím subjektem. Tím nabylo právní moci správní rozhodnutí z 13.7.1993.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28.3.1994"},{"fileNumber":"PÚ 21482/94","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Znovu rozhodl, že navrhovatelka je vlastníkem nemovitostí (duplicitní rozhodnutí).","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"7.12.1994"},{"fileNumber":"10 Ca 44/95","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí z 7.12.1994 jako duplicitní a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22.2.1995"},{"fileNumber":"10 Ca 401/95","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Zrušil správní rozhodnutí z 13.7.1993 a vrátil věc k novému rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13.9.1995"},{"fileNumber":"26792/95","sourceRefs":["S0086","S0087"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že navrhovatelka není vlastníkem nemovitostí.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"8.11.1995"},{"fileNumber":"10 Ca 663/95","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Potvrdil správní rozhodnutí z 8.11.1995.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20.3.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu, který po pravomocném skončení věci (usnesení o zastavení řízení sp. zn. 10 Ca 368/93) znovu otevřel a rozhodoval o restitučním nároku stěžovatelky, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásady rovnosti účastníků podle čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0181","S0226","S0227","S0228","S0229"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že po pravomocném skončení věci usnesením ze dne 28. 3. 1994, sp. zn. 10 Ca 368/93, nabylo právní moci správní rozhodnutí z 13. 7. 1993. Další rozhodnutí obecných soudů a správního orgánu, která znovu otevřela tuto věc, nerespektovala překážku věci rozsouzené (§ 159 odst. 3 o. s. ř.) a porušila čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že Krajský soud nezákonně zrušil již pravomocné rozhodnutí a projednával věc jednou rozhodnutou, čímž porušil překážku věci rozsouzené a odňal jí již přiznané vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0180","S0181","S0226","S0227","S0228","S0229"],"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"importance":"CORE","parties":["R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že po pravomocném skončení věci usnesením ze dne 28. 3. 1994 nabylo právní moci správní rozhodnutí z 13. 7. 1993 a další rozhodnutí nerespektovala překážku věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje obnovu řízení, ale otázka se týká překážky věci rozsouzené, ne obnovy.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§100","99/1963:§235f"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§235f","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje obnovu řízení před soudem, ale otázka se týká správního řízení a věci rozsouzené."}],"continuity_old_key":"71/1967:§47","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda zrušením pravomocného správního rozhodnutí z 13. 7. 1993 a následným negativním rozhodnutím došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194","S0195","S0214"],"text":"Ústavní soud shledal, že v důsledku nerespektování překážky věci rozsouzené a zrušení pravomocného rozhodnutí bylo porušeno i vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny, neboť jí bylo odňato již pravomocně přiznané vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu ze dne 13. 9. 1995, sp. zn. 10 Ca 401/95, byla podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce opožděnosti, neboť rozhodnutí ze dne 13. 9. 1995 a ze dne 20. 3. 1996 tvoří jeden logický celek a ústavní stížnost byla podána včas proti poslednímu rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vada správního rozhodnutí z 13. 7. 1993 (neuvedení domu ve výroku) způsobuje jeho neplatnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí je zhojitelná opravou podle § 47 odst. 6 správního řádu a nemá vliv na platnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229"],"interpretation":"Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být projednávána znovu; překážka věci rozsouzené brání dalšímu řízení o téže věci.","regulations":"§ 159 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193"],"interpretation":"Zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí (např. neuvedení domu ve výroku) je zhojitelná opravou kdykoli i bez návrhu a nemá vliv na platnost rozhodnutí.","regulations":"§ 47 odst. 6 zákona č. 71/1967 Sb. (správní řád)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 3. 1996, sp. zn. 10 Ca 663/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 9. 1995, sp. zn. 10 Ca 401/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Českém Krumlově ze dne 8. 11. 1995, č. j. 26792/95","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení před soudem"},{"regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy","right":"právo na ústní soudní jednání"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť rozhodnutí ze dne 13. 9. 1995 a 20. 3. 1996 tvoří jeden celek.","sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval překážku věci rozsouzené a znovu otevřel pravomocně skončenou věc.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0180","S0181","S0226","S0227","S0228","S0229"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup porušil i zásadu rovnosti účastníků.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0182","S0183","S0184"],"right":"právo na rovné postavení před soudem (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku zrušení pravomocného rozhodnutí bylo stěžovatelce odňato již přiznané vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0194","S0195","S0214"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 10 Ca 663/95 a 10 Ca 401/95 a rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Českém Krumlově ze dne 8. 11. 1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 663/95, ze dne 20. 3. 1996, ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne 13. 9. 1995, sp. zn. 10 Ca 401/95, jakož i rozhodnutí Okresního úřadu-pozemkového úřadu v Českém Krumlově ze dne 8. 11. 1995, č. j. 26792/95 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 274/95","sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0219","S0220","S0221","S0222"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí ze dne 13. 9. 1995 byla dříve posouzena jako předčasná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.274.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.274.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.111.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.111.96"}}