{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.117.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 117/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.117.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-117-96","decision_date":"1997-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost podřídit se režimu zákona o mimosoudních rehabilitacích i po trestní rehabilitaci navracející vlastnictví ex tunc","legal_sentence":"I když zákon č. 119/1990 Sb. svým ustanovením v § 2 odst. 1 stanovil, že příslušné rozsudky trestní se zrušují k datu, kdy byly vydány, mohou oprávněné osoby uplatnit nároky podle zákona o soudních rehabilitacích jen za podmínek stanovených v zákoně č. 87/1991 Sb. V případě, že povinnými osobami jsou osoby fyzické, jež nabyly věc od státu, který získal oprávnění s ní nakládat za okolností uvedených v § 6 zákona č. 87/1991 Sb. , je podmínkou úspěšnosti nároku, že povinné osoby nabyly tuto věc buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění nabyvatele. Obnovení vlastnického práva \"ex tunc\" v důsledku trestní rehabilitace nezbavuje oprávněnou osobu povinnosti podrobit se režimu zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","119/1990:§23","87/1991:§4","87/1991:§19","87/1991:§20","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost podřídit se režimu zákona o mimosoudních rehabilitacích i po trestní rehabilitaci navracející vlastnictví ex tunc","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Stěžovatelé byli v roce 1982 odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a k trestu propadnutí majetku, v důsledku čehož propadl jejich rodinný dům v K. čp. 74 státu."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 27. 6. 1984 prodal Městský národní výbor v Kamenici nad Lipou dům vedlejším účastníkům (manželům Š.)."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 23. 7. 1990 byli stěžovatelé rehabilitováni podle zákona č. 119/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelé vyzvali vedlejší účastníky k vydání domu podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ale výzva nebyla akceptována."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na stanovení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci, tvrdíce, že vedlejší účastníci nabyli dům v rozporu s tehdy platnými předpisy a na základě protiprávního zvýhodnění (podhodnocení kupní ceny o 33.649 Kčs, nerespektování Směrnice č. 10 z roku 1964)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 197/92","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na stanovení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci. Soud neshledal, že by vedlejší účastníci nabyli nemovitost v rozporu s předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění; kupní cena byla v mezích tolerance a postup při prodeji odpovídal tehdejší právní úpravě.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"29. 8. 1995"},{"fileNumber":"5 Co 2120/95","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 1. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obnovení vlastnického práva ex tunc v důsledku trestní rehabilitace zbavuje oprávněnou osobu povinnosti podřídit se režimu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zda obecné soudy tím, že tuto povinnost vyžadovaly, porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"text":"Obnovení vlastnického práva ex tunc v důsledku trestní rehabilitace nezbavuje oprávněnou osobu povinnosti podřídit se režimu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Teprve prostřednictvím tohoto zákona mohou rehabilitované osoby uplatnit nároky na vydání věci. Obecné soudy správně aplikovaly § 19 a § 20 zákona č. 87/1991 Sb. a neporušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Trestní rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. obnovuje vlastnické právo ex tunc, a proto není třeba postupovat podle zákona o mimosoudních rehabilitacích; nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 117/93 to potvrzuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Zákon o soudní rehabilitaci a zákon o mimosoudních rehabilitacích nestojí proti sobě, ale vedle sebe; § 19 a § 20 zákona č. 87/1991 Sb. propojují oba režimy a vyžadují, aby oprávněné osoby uplatnily nároky podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Obnovení vlastnického práva ex tunc nezbavuje povinnosti podřídit se tomuto režimu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že vedlejší účastníci nenabyli nemovitost v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění, a zda tím neporušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"text":"Obecné soudy provedly rozsáhlé dokazování včetně tří znaleckých posudků a dospěly k závěru, že vedlejší účastníci nebyli protiprávně zvýhodněni. Prodej domu odpovídal tehdejší právní úpravě a cenové rozdíly byly v mezích tolerance. Tento skutkový závěr není v extrémním rozporu s provedenými důkazy a nezakládá porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152"],"interpretation":"Obnovení vlastnického práva ex tunc v důsledku trestní rehabilitace nezbavuje oprávněnou osobu povinnosti podřídit se režimu zákona o mimosoudních rehabilitacích; nárok na vydání věci lze uplatnit pouze prostřednictvím tohoto zákona a za podmínek v něm stanovených.","regulations":"§ 2 odst. 1 a § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve spojení s § 19 a § 20 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 2120/95 ze dne 12. 1. 1996","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně aplikovaly zákon o mimosoudních rehabilitacích a neshledaly protiprávní zvýhodnění; ústavní stížnost je pouhou polemikou s právními závěry.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.117.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.117.96"}}