{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.129.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 129/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.129.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-129-97","decision_date":"1997-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti; dovolání jako poslední prostředek k ochraně práva","legal_sentence":"Podle § 236 odst. 1 občanského soudního řádu dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze v případech, kdy to zákon připouští ( § 237 až § 239 o. s. ř. ). Z toho je třeba dovodit závěr, že pokud zákon dovolání nepřipouští, není možno je považovat za poslední prostředek, který zákon k ochraně základního práva nebo svobody poskytuje. V takových případech proto lhůta k podání ústavní stížnosti plyne ode dne právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Usnesení soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost je nutno považovat za rozhodnutí deklaratorní povahy, které autoritativně konstatuje neexistenci práva, v daném případě práva podat dovolání.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§239","1/1993:čl83"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti; dovolání jako poslední prostředek k ochraně práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka vlastnila rodinný domek a tvrdila, že stavba hospodářské budovy a zídky včetně oplocení na sousedním pozemku způsobuje stínění a zamokřování její nemovitosti stékáním povrchové vody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podala žalobu na uložení povinnosti odpůrcům zdržet se stínění a zamokřování. Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 15. 7. 1994, sp. zn. 11 C 48/90, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 7. 12. 1994, žalobu v této části zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti zamítavé části podala navrhovatelka odvolání. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 11. 1995, sp. zn. 11 Co 179/95, rozsudek okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka podala proti rozsudku krajského soudu dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo zamítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolání nebylo podle tehdy platného občanského soudního řádu přípustné."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Následně podala ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu, namítajíc porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 48/90","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na stanovení povinnosti odpůrcům zdržet se stínění a zamokřování; doplňujícím rozsudkem ze dne 7. 12. 1994 uložil povinnost zdržet se stékání povrchové vody a splavování zeminy.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"15. 7. 1994"},{"fileNumber":"11 Co 179/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v zamítavé části.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 11. 1995"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání pro nepřípustnost, neboť nebyly splněny podmínky pro přípustnost dovolání podle občanského soudního řádu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání, které bylo odmítnuto pro nepřípustnost, lze považovat za poslední prostředek k ochraně práva pro účely běhu lhůty k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dovolání nebylo přípustné, a proto není posledním prostředkem k ochraně práva. Lhůta pro podání ústavní stížnosti počala běžet od právní moci rozsudku krajského soudu (28. 2. 1996). Stížnost podaná 15. 4. 1997 je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdila, že vyčerpala všechny procesní prostředky, neboť podala dovolání, ačkoli bylo zamítnuto.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Dovolání nebylo přípustné, a proto není posledním prostředkem; lhůta pro podání ústavní stížnosti běží od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":46,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pokud zákon dovolání nepřipouští, nelze je považovat za poslední prostředek k ochraně práva; lhůta pro podání ústavní stížnosti pak plyne ode dne právní moci rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 236 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 1995, sp. zn. 11 Co 179/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty od právní moci rozsudku krajského soudu, který je posledním prostředkem k ochraně práva.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 1995, sp. zn. 11 Co 179/95","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 40/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání, které zákon nepřipouští, není posledním prostředkem k ochraně práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":50,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":28}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.129.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.129.97"}}