{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.137.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 137/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.137.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-137-96","decision_date":"1997-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení nedotknutelnosti osoby a osobní svobody při zákroku policie k dodání do výkonu trestu","legal_sentence":"Postupovali-li policisté při dodání odsouzeného do výkonu trestu v souladu s trestním řádem a zákonem č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, nedošlo k porušení čl. 7 a čl 8 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§155","140/1961:§89","141/1961:§83c","283/1991:§6","120/1976:čl9","2/1993:čl7","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení nedotknutelnosti osoby a osobní svobody při zákroku policie k dodání do výkonu trestu","facts":[{"text":"Dne 8. 1. 1995 v místě svého bydliště stěžovatel fyzicky napadl páskovým vratovým pantem příslušníka Policie ČR B. H., který prováděl na základě příkazu Okresního soudu v Písku služební zákrok k dodání stěžovatele do výkonu trestu odnětí svobody. Policista utrpěl tržnou ránu na hlavě a pohmoždění předloktí s pracovní neschopností.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},{"text":"Policisté stěžovateli předem nesdělili, že jej přicházejí dodat do výkonu trestu, pouze mu řekli, aby si vzal občanský průkaz a šel s nimi na oddělení policie. Stěžovatel tvrdil, že důvod předvedení neznal, a proto odmítl policisty následovat a snažil se utéci.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"]},{"text":"Okresní soud v Písku v rozsudku ze dne 28. 11. 1995 dospěl k závěru, že policista nepostupoval zcela v souladu se zákonem, neboť stěžovatele nepoučil o jeho právech a neuvedl důvod návštěvy, a proto nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu útoku na veřejného činitele. Stěžovatele odsoudil pouze pro trestný čin ublížení na zdraví.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"]},{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích na odvolání okresního státního zástupce rozsudek okresního soudu zrušil a stěžovatele uznal vinným trestným činem útoku na veřejného činitele s odůvodněním, že policisté jednali v souladu se svými pravomocemi a že nesdělení důvodu návštěvy nebylo v rozporu se zákonem, neboť předpokládaný zásah nepřekračoval míru nezbytnou k dosažení účelu.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"1 T 89/95","decisionDate":"6. 4. 1995","outcomeSummary":"Trestním příkazem byl stěžovatel uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce jednoho roku.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"1 T 89/95","decisionDate":"28. 11. 1995","outcomeSummary":"Po podání odporu proti trestnímu příkazu byl stěžovatel rozsudkem uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce pěti měsíců. Soud dospěl k závěru, že policista nepostupoval zcela v souladu se zákonem, neboť stěžovatele nepoučil o jeho právech a neuvedl důvod návštěvy, čímž nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu útoku na veřejného činitele.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 66/96","decisionDate":"29. 2. 1996","outcomeSummary":"K odvolání okresního státního zástupce byl rozsudek okresního soudu zrušen, stěžovatel byl uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Stěžovatelovo odvolání bylo jako nedůvodné zamítnuto. Odvolací soud uvedl, že policisté jednali v souladu se svými pravomocemi a že nesdělení důvodu návštěvy nebylo v rozporu se zákonem.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup policistů při dodání stěžovatele do výkonu trestu, zejména nesdělení důvodu návštěvy, porušil stěžovatelova základní práva podle čl. 7 a 8 Listiny a čl. 9 Mezinárodního paktu.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel"],"argument":"Policista porušil § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 283/1991 Sb. tím, že stěžovateli důvod předvedení nesdělil, čímž nedbal cti, vážnosti a důstojnosti stěžovatelovy osoby a zásah překročil míru nezbytnou k dosažení účelu služebního zákroku. Stěžovatel tvrdí, že kdyby byl poučen, následoval by policisty, protože si byl vědom nutnosti nástupu trestu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Policisté jednali v souladu s příslušnými zákonnými předpisy, své pravomoce nepřekročili. Skutečnost, že stěžovateli nesdělili předem přesný důvod návštěvy, nelze chápat jako překročení míry nezbytné k dosažení sledovaného účelu, zejména s ohledem na to, že stěžovatel věděl, že má nastoupit výkon trestu, a byl osobou v minulosti 10x soudně trestanou.","courtSourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"]}],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Policisté v daném případě jednali v souladu s příslušnými zákonnými předpisy (trestním řádem a zákonem č. 283/1991 Sb.), své pravomoce nepřekročili a stěžovatelovy námitky jsou proto nedůvodné. Jak správně uvedl krajský soud, policisté vystupovali jako veřejní činitelé ve smyslu § 89 odst. 9 tr. zák. a v souladu s ustanovením § 6 zákona č. 283/1991 Sb. provedeným zásahem do stěžovatelových práv a svobod nepřekročili míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného služebním zákrokem. Stěžovatel si byl vědom, že má nastoupit výkon trestu, a skutečnost, že mu nesdělili předem přesný důvod své návštěvy, nelze chápat jako překročení míry nezbytné k dosažení sledovaného účelu, což potvrzuje i následný průběh zákroku, neboť stěžovatel nebyl ochoten policisty následovat, ale naopak před nimi chtěl utéci.","sourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda obecné soudy při hodnocení důkazů a zjišťování skutkového stavu postupovaly v souladu s právem na spravedlivý proces a neporušily zásadu in dubio pro reo.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou konstatuje, že není součástí soustavy obecných soudů a že mu proto v zásadě ani nepřísluší přehodnocovat dokazování jimi prováděné. S uvedenými námitkami se Ústavní soud neztotožňuje a konstatuje, že neshledal v postupu obecných soudů ani v napadených rozsudcích žádný důvod svědčící pro to, že by v tomto směru byla porušena stěžovatelova základní práva nebo svobody.","sourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda stěžovatelovo právo na osobní nedotknutelnost a osobní svobodu bylo porušeno tím, že byl odsouzen za útok na veřejného činitele, přestože policisté podle jeho názoru nejednali v souladu se zákonem.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel"],"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","text":"Policisté v souzené věci vystupovali jako veřejní činitelé ve smyslu § 89 odst. 9 tr. zák. a v souladu s ustanovením § 6 zákona č. 283/1991 Sb. provedeným zásahem do stěžovatelových práv a svobod nepřekročili míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného služebním zákrokem. Stěžovatel si byl vědom, že má nastoupit výkon trestu, a skutečnost, že mu nesdělili předem přesný důvod své návštěvy, nelze chápat jako překročení míry nezbytné k dosažení sledovaného účelu.","sourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 28. 11. 1995, sp. zn. 1 T 89/95","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 2. 1996, sp. zn. 4 To 66/96","sourceRefs":["S0005","S0006"]}],"allegedViolations":[{"right":"nedotknutelnost osoby a osobní svoboda","regulations":"čl. 7 a 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po odstranění vad (právní zastoupení) nic nebránilo projednání věci samé.","sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"]},"findings":[{"right":"čl. 7 Listiny (nedotknutelnost osoby)","regulations":"čl. 7 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Policisté jednali v souladu se zákonem, zásah nebyl nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"]},{"right":"čl. 8 Listiny (osobní svoboda)","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Stěžovatel nebyl zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem.","reasonSourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"]},{"right":"čl. 9 Mezinárodního paktu (svoboda a osobní bezpečnost)","regulations":"čl. 9 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Nedošlo ke svévolnému zatčení nebo zadržení.","reasonSourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se zamítá.","kind":"REJECT"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.137.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.137.96"}}