{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.142.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 142/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.142.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-142-96","decision_date":"1997-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesoulad zápisů v obchodním rejstříku se skutečným právním stavem a nečinnost rejstříkového soudu","legal_sentence":"Neshoda mezi skutečným právním stavem a stavem zápisů v obchodním rejstříku může být nejen porušením § 27 obchodního zákoníku , ale i zásahem do práv osob, které mají být zapsány v tomto rejstříku nebo naopak z něj vymazány, jakož i zásah do práv dotčené společnosti, která má právo na to, aby údaje o ní v rejstříku odpovídaly skutečnosti, tak do práv všech ostatních fyzických a právnických osob, které se musí v dobré víře spolehnout při ochraně svých zájmů na zápis v obchodním rejstříku a vycházet z něj.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§28","513/1991:§27","99/1963:§200a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesoulad zápisů v obchodním rejstříku se skutečným právním stavem a nečinnost rejstříkového soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel ing. J. J. byl zvolen jednatelem společnosti F. M. I., s. r. o. valnou hromadou dne 2. 7. 1993, následně potvrzen usneseními valných hromad ze dne 19. 6. 1995 a 12. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dne 21. 7. 1995 podal stěžovatel návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, týkajících se jeho zápisu jako statutárního orgánu a výše vkladů společníků, který byl upřesněn podáním ze dne 23. 8. 1995."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Okresní soud Brno - venkov usnesením ze dne 24. 11. 1995 návrhu vyhověl, avšak na základě odvolání jiných jednatelů společnosti toto usnesení v rámci autoremedury zrušil usnesením ze dne 19. 12. 1995 s odůvodněním, že stěžovatel v době podání návrhu nebyl zapsán jako jednatel, a proto neměl aktivní legitimaci."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0143"],"text":"Přes opakované urgence stěžovatele soud nerozhodl o jeho podnětu, nechápal jej ani jako podnět k zahájení řízení ex officio a dne 26. 2. 1996 věc odložil ad acta."},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Mezi společníky společnosti probíhal spor o platnost převodu obchodního podílu (řízení vedené u Krajského obchodního soudu v Brně pod sp. zn. 22 Cm 1287/93), který nebyl dosud rozhodnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"RgC 6528","sourceRefs":["S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatele na zápis změn do obchodního rejstříku bylo vyhověno.","court":"Okresní soud Brno - venkov","decisionDate":"24. 11. 1995"},{"fileNumber":"RgC 6528/2/3/65","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"V rámci autoremedury zrušeno předchozí usnesení ze dne 24. 11. 1995 a proveden výmaz a zápis (s výjimkou předmětu podnikání) s odůvodněním, že stěžovatel nebyl v době podání návrhu zapsán jako jednatel, a proto neměl aktivní legitimaci.","court":"Okresní soud Brno - venkov","decisionDate":"19. 12. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nečinnost rejstříkového soudu spočívající v nezahájení řízení ex officio podle § 200a odst. 2 o. s. ř. a v odložení věci ad acta, přestože mu byl znám rozpor mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem, porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že rejstříkový soud byl povinen zahájit řízení podle § 200a odst. 2 o. s. ř., jakmile se dozvěděl o rozporu mezi zápisem a skutečným stavem. Nečinnost soudu a odložení věci ad acta představovalo odepření práva na soudní ochranu (denegatio iustitiae) a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud nemůže vyčkávat na výsledek sporného řízení o platnosti převodu obchodního podílu, neboť jeho povinností je usilovat o soulad zápisů se skutečným stavem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rejstříkový soud měl zahájit řízení ex officio a rozhodnout meritorně, neboť podnět obsahoval údaje podléhající zápisu. Soud neměl řešit předběžnou otázku platnosti převodu obchodního podílu, neboť ta patří do sporného řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že rejstříkový soud byl povinen zahájit řízení podle § 200a odst. 2 o. s. ř., a že neměl odkládat věc ad acta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ing. J. J."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postup rejstříkového soudu, který v rámci autoremedury zrušil své vlastní rozhodnutí o povolení zápisu, aniž by provedl řádné řízení a rozhodl meritorně, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že postup soudu, který zrušil své předchozí rozhodnutí a provedl výmaz a zápis bez řádného řízení, byl v rozporu s povinností dbát o soulad zápisů se skutečným stavem a představoval porušení práva na spravedlivý proces. Soud jednal svévolně, když rozhodl bez ohledu na povinnost zahájit řízení ex officio.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"interpretation":"Rejstříkový soud je povinen zahájit řízení i bez návrhu podle § 200a odst. 2 o. s. ř., jakmile se dozví o rozporu mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem. Tato povinnost vyplývá z principu ochrany práv třetích osob a z práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 200a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"interpretation":"Obchodní rejstřík musí být v souladu se skutečným právním stavem; nečinnost soudu, která tento soulad neobnoví, představuje porušení zákona a ústavně zaručeného práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 27 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu Brno - venkov ze dne 19. 12. 1995, sp. zn. RgC 6528/2/3/65, o zrušení usnesení téhož soudu ze dne 24. 11. 1995, a usnesení o výmazu a zápisu ze dne 19. 12. 1995 sp. zn. RgC 6528/2/66 (s výjimkou předmětu podnikání).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0143"],"description":"Nečinnost Krajského obchodního soudu v Brně spočívající v nezahájení řízení ex officio a v odložení podnětu stěžovatele ad acta.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele, a proto ji přijal k projednání, přestože nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"]},"findings":[{"reason":"Nečinnost rejstříkového soudu a odložení věci ad acta představovalo odepření práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neprojednal věc bez zbytečných průtahů a nečinností trvala od konce roku 1993.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0175","S0176","S0177","S0178"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly zákonem stanoveným způsobem ochranu právům.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0178","S0179"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy ČR)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajskému obchodnímu soudu v Brně se zakazuje pokračovat v porušování práva dle § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","Krajskému obchodnímu soudu v Brně se přikazuje uvést bez zbytečných průtahů do souladu zápis v obchodním rejstříku v odd. C, vložce č. 6528, se skutečným stavem na základě řízení podle § 200a odst. 2 o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Brno - venkov ze dne 19.12.1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Brno - venkov ze dne 19. 12. 1995, sp. zn. RgC 6528/2/3/65, o zrušení usnesení téhož soudu ze dne 24. 11. 1995, a usnesení o výmazu a zápisu ze dne 19. 12. 1995 sp. zn. RgC 6528/2/66 (s výjimkou předmětu podnikání) se zrušují."},{"targetAct":"Nečinnost Krajského obchodního soudu","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému obchodnímu soudu jako orgánu veřejné moci se zakazuje pokračovat v porušování práva dle § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Zápis v obchodním rejstříku","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Krajskému obchodnímu soudu se přikazuje uvést bez zbytečných průtahů do souladu zápis v obchodním rejstříku v odd. C, vložce č. 6528, se skutečným stavem na základě řízení podle § 200a odst. 2 o.s.ř."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.142.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.142.96"}}