{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.16.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 16/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.16.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-16-97","decision_date":"1997-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů po zpětvzetí návrhu, přičemž soudy formálně nenařídily jednání, ale fakticky probíhala příprava jednání po dobu tří let, což vedlo k prekluzi stěžovatelova práva podat vlastní návrh","legal_sentence":"Podle čl. 90 Ústavy jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Podle čl. 95 odst. 1 (odst. 2 z povahy věci nepřipadá v úvahu) je soudce při rozhodování vázán zákonem; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem. Byť oba citované články s právem na spravedlivý proces velmi úzce souvisejí, nelze přehlédnout skutečnost, že jsou systematicky zařazeny v hlavě čtvrté Ústavy (\"Moc soudní\") a stěží lze jednoznačně dovozovat, že garantují základní práva nebo svobody. Jejich obsah v podstatě upravuje principy činnosti soudů. Podle čl. 4 Ústavy jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci, tedy i pod ochranou soudů obecných. Je tedy jejich povinností, aby - se zřetelem ke konkrétní situaci - respektovaly i zásady spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud okresní soud v průběhu tří let formálně nenařídil jednání - byť podle obsahu spisů fakticky ve věci samé jednal - a tím v souzené věci vzhledem k zákonné nevyvratitelné domněnce vypořádání BSM vyloučil stěžovatele po uplynutí tří let od zániku BSM z možnosti podat návrh na jeho vypořádání, postupoval v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, jenž tvoří součást základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","99/1963:§96","99/1963:§114","99/1963:§93","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů po zpětvzetí návrhu, přičemž soudy formálně nenařídily jednání, ale fakticky probíhala příprava jednání po dobu tří let, což vedlo k prekluzi stěžovatelova práva podat vlastní návrh","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel a jeho bývalá manželka J. Š. byli rozvedeni dne 11. 9. 1992."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0046"],"text":"Dne 25. 5. 1993 podala J. Š. u Okresního soudu v Jihlavě žalobu na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM)."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0148","S0149","S0150","S0151","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Okresní soud v Jihlavě vedl řízení, během tří let proběhlo 10 tzv. přípravných jednání, při nichž byly probírány majetkové položky, kladeny dotazy, odročována jednání a uzavírány dohody účastníků."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0152","S0153"],"text":"Dne 13. 6. 1996 vzala J. Š. svůj návrh na zahájení řízení zpět."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 13. 6. 1996 řízení zastavil a rozhodl, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Brně toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0044","S0045","S0046","S0219","S0220"],"text":"Stěžovatel namítá, že po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu (prekluzivní lhůta podle § 149 odst. 4 občanského zákoníku) již nemůže podat vlastní návrh na vypořádání BSM."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 571/93-45","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o vypořádání BSM podle § 96 odst. 1 a 3 o.s.ř. poté, co žalobkyně vzala návrh zpět, a rozhodl, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"13. 6. 1996"},{"fileNumber":"16 Co 321/96-59","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009","S0019","S0020","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že podle § 114 odst. 1 o.s.ř. předseda senátu připraví jednání tak, aby bylo možno rozhodnout o věci zpravidla při jediném jednání, a že zpětvzetí návrhu před zahájením jednání je účinné bez ohledu na souhlas odpůrce. Příprava jednání není časově omezena.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 9. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který po dobu tří let formálně nenařídil jednání, ale fakticky projednával věc v rámci tzv. přípravy jednání, a následným zastavením řízení po zpětvzetí návrhu po uplynutí prekluzivní lhůty, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0108","S0109","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"testApplied":"OTHER","text":"Postupem okresního soudu, který po dobu tří let formálně nenařídil jednání, ale fakticky projednával věc v rámci tzv. přípravy jednání, a následným zastavením řízení po zpětvzetí návrhu po uplynutí prekluzivní lhůty, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že během tří let proběhlo 8 (resp. 10) faktických jednání, při nichž byly probrány všechny položky BSM, a že soud proto neměl zastavit řízení bez jeho souhlasu, neboť mu tím zabránil v možnosti podat vlastní žalobu vzhledem k tříleté prekluzivní lhůtě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že fakticky šlo o jednání ve věci, nikoliv o přípravu jednání, a že okresní soud tím, že formálně nenařídil jednání v přiměřené době, vyloučil stěžovatele z možnosti podat vlastní návrh po uplynutí prekluzivní lhůty, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými usneseními došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny (vlastnické právo).","sourceRefs":["S0063","S0064","S0108","S0109","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"K porušení čl. 11 odst. 4 Listiny nedošlo, neboť se vztahuje k otázkám vyvlastnění a omezování vlastnického práva ve veřejném zájmu, nikoliv na občanskoprávní sporné řízení ohledně vypořádání BSM.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadenými usneseními došlo k porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0108","S0109","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné zabývat se otázkou porušení čl. 90 a 95 Ústavy a soustředil se na posouzení práva na spravedlivý proces.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":11}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199"],"interpretation":"Příprava jednání podle § 114 o.s.ř. má sloužit k tomu, aby bylo možno rozhodnout o věci zpravidla při jediném jednání; nelze ji zneužívat k faktickému projednávání věci po nepřiměřeně dlouhou dobu, neboť by tím byl popřen smysl rozlišování přípravy jednání a jednání samotného.","regulations":"§ 114 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13.6.1996, č.j. 5 C 571/93-45, kterým bylo zastaveno řízení o vypořádání BSM.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.1996, č.j. 16 Co 321/96-59, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"]},"findings":[{"reason":"Postupem okresního soudu, který po dobu tří let formálně nenařídil jednání, ale fakticky projednával věc v rámci tzv. přípravy jednání, a následným zastavením řízení po zpětvzetí návrhu po uplynutí prekluzivní lhůty, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 odst. 4 se vztahuje k vyvlastnění a omezování vlastnického práva ve veřejném zájmu, nikoliv na občanskoprávní sporné řízení o vypořádání BSM.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť se soustředil na posouzení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"right":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že příprava jednání nesmí být zneužívána k faktickému projednávání věci po nepřiměřeně dlouhou dobu a že soud je povinen nařídit jednání v přiměřené době, aby nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Jihlavě a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 6. 1996, č.j. 5 C 571/93-45, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 1996, č.j. 16 Co 321/96-59, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":18}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.16.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.16.97"}}