{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.176.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 176/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.176.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-176-97","decision_date":"1997-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Otázka, zda uhrazení pohledávky peněžního ústavu váznoucí na znárodněných nemovitostech představuje vyplacení náhrady za znárodnění ve smyslu zákona o půdě, a procesní námitky proti rozhodování bez jednání.","legal_sentence":"Ústavní soud sdílí právní názor krajského soudu, pokud nekvalifikoval zánik pohledávky peněžního ústavu (váznoucí na předmětných nemovitostech) jako vyplacení náhrady za jejich znárodnění. Jde toliko o potencionální - ostatně nedostatečně prokázanou - a vzdálenou souvislost Ustanovení čl. 95 Ústavy však samo o sobě nezakládá subjektivní veřejné právo stěžovatele a představuje pouze jednu z institucionálních záruk ochrany základních práv a složku právního státu, což ostatně vyplývá i z jeho systematického zařazení v hlavě čtvrté Ústavy , upravující soudní moc (srov. např. nález II. ÚS 87/95 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 5., Praha, C.H. Beck 1997, str. 508).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","99/1963:§250f","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Otázka, zda uhrazení pohledávky peněžního ústavu váznoucí na znárodněných nemovitostech představuje vyplacení náhrady za znárodnění ve smyslu zákona o půdě, a procesní námitky proti rozhodování bez jednání.","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Předmětné nemovitosti byly v roce 1954 znárodněny výměrem Ministerstva výkupu, aniž by byla původním vlastníkům vyplacena náhrada."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 15. 11. 1996 určil, že S. H. a A. K. jsou vlastnicemi ideálních podílů na těchto nemovitostech, neboť naplnily restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě (znárodnění bez vyplacení náhrady)."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0077","S0078"],"text":"Stěžovatel (Zemědělské družstvo M.) namítal, že stát náhradu vyplatil formou uhrazení pohledávky Spořitelny a záložny v M. ve výši 83.799 Kčs, která na nemovitostech vázla, a že tedy restituční titul není dán."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 3. 1997 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že zánik pohledávky peněžního ústavu není vyplacením náhrady za znárodnění a že nebyl prokázán opak."},{"sourceRefs":["S0070","S0084","S0085"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 2842/92-3","sourceRefs":["S0009","S0015","S0020"],"outcomeSummary":"Určil, že S. H. je vlastnicí ideální 1/14 a A. K. vlastnicí ideálních 7/14 předmětných nemovitostí na základě restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě (znárodnění bez vyplacení náhrady).","court":"Okresní úřad ve Ž. n. S. - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"15. 11. 1996"},{"fileNumber":"29 Ca 154/95-22","sourceRefs":["S0041","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí pozemkového úřadu a zavázal jej právním názorem, že zánik pohledávky peněžního ústavu není vyplacením náhrady.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 3. 1996"},{"fileNumber":"29 Ca 412/96-21","sourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 15. 11. 1996. Uvedl, že nebyl předložen důkaz o vyplacení náhrady a že uhrazení pohledávky není náhradou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uhrazení pohledávky peněžního ústavu váznoucí na znárodněných nemovitostech představuje vyplacení náhrady za znárodnění ve smyslu § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní názor krajského soudu byl ústavně nekonformní. Zánik pohledávky peněžního ústavu není vyplacením náhrady za znárodnění; jde o potencionální a nedostatečně prokázanou souvislost, navíc různé právní subjekty. Stěžovatelova námitka je spekulativní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že z potvrzení Majetkového úřadu vyplývá, že právní předchůdci oprávněných osob nejsou vedeni jako dlužníci, což znamená, že jejich závazek byl uhrazen, a tedy stát vyplatil náhradu formou uhrazení pohledávky ve výši 83.799 Kčs. Krajský soud prý zákon interpretoval úžeji, než vyplývá z jeho doslovného znění, čímž porušil čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"sourceRefs":["S0070","S0071","S0077","S0078","S0082","S0083","S0084","S0085"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo M."],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že v řízení nebyl předložen žádný důkaz o vyplacení náhrady původním vlastníkům a že zánik pohledávky peněžního ústavu není vyplacením náhrady za znárodnění. Ústavní soud tento názor sdílí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské družstvo M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu (rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř.) bylo porušeno právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. I když bylo ustanovení § 250f o.s.ř. později zrušeno, v době rozhodování krajského soudu platilo a jeho aplikace byla v daném případě oprávněná, neboť šlo o jednoduchý případ s převažující právní otázkou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zemědělské družstvo M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 95 odst. 1 Ústavy zakládá subjektivní právo stěžovatele a zda byl porušen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"text":"Ustanovení čl. 95 odst. 1 Ústavy samo o sobě nezakládá subjektivní veřejné právo stěžovatele; představuje pouze jednu z institucionálních záruk ochrany základních práv. K jeho porušení tedy nemohlo dojít.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zemědělské družstvo M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":29},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199"],"text":"Stěžovatel po rozhodnutí správního orgánu podal opravný prostředek k obecnému soudu a není důvodu se domnívat, že by tento soud nebyl orgánem nezávislým a nestranným. Čl. 36 odst. 1 Listiny nebyl dotčen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Zemědělské družstvo M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu ve Ž. n. S. - okresního pozemkového úřadu ze dne 15. 11. 1996, č.j. PÚ 2842/92-3, kterým bylo určeno vlastnictví k nemovitostem.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 1997, č.j. 29 Ca 412/96-21, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel měl přístup k nezávislému soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Podmínky pro rozhodnutí bez jednání byly splněny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení nezakládá subjektivní právo.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 87/95","sourceRefs":["S0209","S0210","S0211"],"usage":"REFERENCED","proposition":"čl. 95 odst. 1 Ústavy nezakládá subjektivní veřejné právo, je institucionální zárukou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.87.95","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.87.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.176.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.176.97"}}