{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.18.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 18/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.18.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-18-96","decision_date":"1997-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost součinnosti v procesu malé privatizace a uložení pokuty za neposkytnutí informací","legal_sentence":"Nesouhlas pracovníka organizace s privatizací určitého majetku jej nezbavuje povinnosti poskytnout příslušnému orgánu republiky zákonem požadovanou součinnost ve smyslu ust. § 21 zákona č. 427/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, byť se domnívá, že se podmínky tohoto ustanovení organizace, popř. jejího majetku, netýkají. Takový nesouhlas může organizace vyjádřit jinou formou. Přiznat názoru stěžovatele oprávněnost by ve svých důsledcích mohlo vést k brzdění či \"blokování\" procesu privatizace, neboť kterákoli organizace by mohla in eventum odmítnout součinnost podle ust. § 21 citovaného zákona s poukazem na to, že se jí podle jejího názoru privatizace netýká.","metadata_regulation_keys":["427/1990:§21","427/1990:§2","500/1990:§16","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost součinnosti v procesu malé privatizace a uložení pokuty za neposkytnutí informací","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel Ing. J. R. byl statutárním orgánem státní příspěvkové organizace Správa a údržba silnic Praha - západ."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Okresní privatizační komise v Prachaticích požádala stěžovatele o vyplnění karty provozní jednotky B. č.p. 27, která měla být předmětem malé privatizace podle zákona č. 427/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030","S0034"],"text":"Stěžovatel odmítl kartu vyplnit s odůvodněním, že zákon č. 427/1990 Sb. se na majetek jeho organizace nevztahuje, neboť se podle něj nejedná o provozní jednotku ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0061","S0063"],"text":"Okresní úřad v Prachaticích rozhodnutím ze dne 30. 6. 1992 uložil stěžovateli podle § 16 zákona č. 500/1990 Sb. pokutu 20 000 Kčs za nesplnění povinnosti předložit vyplněnou kartu provozní jednotky."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0076","S0079","S0080","S0086"],"text":"Stěžovatel se odvolal, ale Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR odvolání zamítlo a potvrdilo pokutu s tím, že o zařazení provozní jednotky do privatizace rozhoduje ministerstvo, nikoli statutární orgán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KP 67/154/92","sourceRefs":["S0061","S0062","S0065","S0072"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pokutu 20 000 Kčs za předložení nevyplněné karty provozní jednotky; námitku stěžovatele, že zákon č. 427/1990 Sb. se na organizaci nevztahuje, zamítl s odůvodněním, že organizace spadá pod zákon.","court":"Okresní úřad v Prachaticích","decisionDate":"30. 6. 1992"},{"fileNumber":"393/92-R, sp. zn. 526/92-S","sourceRefs":["S0077","S0078","S0080","S0082"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo rozhodnutí okresního úřadu; uvedlo, že statutární orgán ani zakladatel nerozhodují o tom, zda provozní jednotka splňuje náležitosti zákona č. 427/1990 Sb.","court":"Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR","decisionDate":"3. 3. 1993"},{"fileNumber":"6 A 116/93-19","sourceRefs":["S0008","S0009","S0089","S0091","S0105","S0106"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ministerstva; dospěl k závěru, že stěžovatel byl jako statutární orgán povinen poskytnout součinnost podle § 21 zákona č. 427/1990 Sb. a že nesprávný výklad zákona nevyviňuje.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud se opírá o čl. 4 odst. 1 Listiny, který je podle názoru Vrchního soudu pouze obecným interpretačním ustanovením, nikoli základním právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0185"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil názoru Vrchního soudu, že by čl. 4 odst. 1 Listiny nebyl způsobilým základem ústavní stížnosti; stížnost byla posouzena meritorně, neboť nebyla shledána zjevně neopodstatněnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Čl. 4 odst. 1 Listiny je systematicky řazen do hlavy první jako obecné interpretační ustanovení, nikoli jako základní právo; proto stížnost nesplňuje podmínky § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a měla by být odmítnuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0183","S0185"],"sourceRefs":["S0124","S0130"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod pro odmítnutí stížnosti; stížnost nebyla zjevně neopodstatněná ani podána neoprávněnou osobou, a proto ji meritorně projednal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pokuty stěžovateli za neposkytnutí součinnosti v procesu malé privatizace bylo v souladu s čl. 4 odst. 1 Listiny, tj. zda povinnost byla uložena na základě zákona a v jeho mezích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0253","S0256","S0261","S0264","S0285","S0288","S0296","S0298"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny nedošlo. Povinnost stěžovatele předložit vyplněnou kartu provozní jednotky byla založena na § 21 zákona č. 427/1990 Sb., který ukládá pracovníkům organizací poskytnout požadované informace. Stěžovatel nebyl oprávněn sám posoudit, zda se zákon na jeho organizaci vztahuje; jeho nesouhlas s privatizací jej nezbavoval povinnosti součinnosti. Výklad obecného soudu nebyl extrémní a nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. R."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0261","S0264","S0267"],"interpretation":"Pracovník organizace, který je povinen poskytnout informace podle § 21 zákona o malé privatizaci, není oprávněn sám posoudit, zda se zákon na jeho organizaci vztahuje; nesouhlas s privatizací určitého majetku jej nezbavuje povinnosti poskytnout součinnost, může však své stanovisko vyjádřit jinou formou.","regulations":"§ 21 zákona č. 427/1990 Sb., o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 1995, č.j. 6 A 116/93-19, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona a v jeho mezích"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyla shledána zjevně neopodstatněnou ani jinak procesně vadnou.","sourceRefs":["S0108","S0115","S0183","S0185"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl povinen poskytnout součinnost podle § 21 zákona č. 427/1990 Sb.; jeho nesouhlas s aplikací zákona jej nezbavoval této povinnosti, a uložení pokuty bylo v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0296","S0300"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93, I. ÚS 108/93, II. ÚS 45/94, II. ÚS 92/95","sourceRefs":["S0208","S0210"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví, není vrcholem soustavy obecných soudů ani soudem nadřízeným.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.18.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.18.96"}}