{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 184/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-184-96","decision_date":"1997-03-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zásada ne bis in idem a opětovné trestní stíhání pro trvalé odmítání výkonu civilní služby","legal_sentence":"V čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod je zakotvena zásada \"ne bis in idem\". Znamená to, že nikdo nemůže být stíhán nebo potrestán v trestním řízení podléhajícím pravomoci státu za trestný čin, za který byl již osvobozen nebo odsouzen konečným rozsudkem podle zákona a trestního řádu tohoto státu. Toto ustanovení Evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je v České republice podle čl. 10 Ústavy ČR bezprostředně závazné a má přednost před zákonem. Tak je třeba je i aplikovat.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§272c","140/1961:§272d","141/1961:§11","141/1961:§12","73/1990","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl4","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada ne bis in idem a opětovné trestní stíhání pro trvalé odmítání výkonu civilní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0036"],"text":"Stěžovatel byl povolán k výkonu civilní služby, kterou nastoupil 10.10.1990, ale po čase ji z důvodů svědomí trvale opustil 9.2.1991 bez úředního svolení."},{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"text":"Okresní soud v Kolíně jej rozsudkem ze 10.7.1991 uznal vinným trestným činem vyhýbání se výkonu civilní služby a uložil mu 6 měsíců nepodmíněně; odvolací soud změnil na podmíněný trest se zkušební dobou 2 let."},{"sourceRefs":["S0046","S0053"],"text":"Stěžovatel i nadále odmítal civilní službu vykonávat, a proto byl znovu odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Kolíně z 10.4.1992 pro stejný trestný čin za období od 11.7.1991 do 10.4.1992 k 8 měsícům nepodmíněně; odvolání bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0058","S0062"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona s argumentem, že druhé odsouzení porušuje zásadu ne bis in idem."},{"sourceRefs":["S0063","S0073"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem z 25.4.1996 konstatoval porušení zákona v právní kvalifikaci, ale neshledal porušení ne bis in idem a rozhodl pouze akademickým výrokem bez zrušení napadených rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 68/91","sourceRefs":["S0037","S0040"],"outcomeSummary":"uznal vinným trestným činem vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272c odst. 1 tr. zákona a uložil trest odnětí svobody 6 měsíců nepodmíněně","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"10.7.1991"},{"fileNumber":"5 To 295/91","sourceRefs":["S0041","S0043"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek prvního stupně tak, že povolil podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců na zkušební dobu 2 let","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27.8.1991"},{"fileNumber":"1 T 8/92","sourceRefs":["S0046","S0052"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným trestným činem vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272c odst. 1 tr. zákona za jednání v době od 11.7.1991 do 10.4.1992 a uložil trest odnětí svobody 8 měsíců nepodmíněně","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"10.4.1992"},{"fileNumber":"5 To 188/92","sourceRefs":["S0052","S0053"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání jako nedůvodné","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16.6.1992"},{"fileNumber":"2 Tzn 10/96","sourceRefs":["S0063","S0073"],"outcomeSummary":"konstatoval porušení zákona v ustanoveních § 254 odst. 1, § 256 tr. řádu a § 272c odst. 1 tr. zákona, ale neshledal důvody ke zrušení napadených rozhodnutí; užil tzv. akademického výroku","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"25.4.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně a Krajského soudu v Praze podána v zákonné lhůtě 60 dnů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0145"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16.6.1992 a rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 10.4.1992 byla podána až 1.7.1996, tedy po uplynutí 60denní lhůty stanovené § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a proto byla v této části odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o stížnosti pro porušení zákona, jímž byl učiněn pouze akademický výrok o porušení zákona bez zrušení napadených rozhodnutí, může být předmětem ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0241","S0261"],"text":"Rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona může být zásahem orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv fyzické osoby a může být předmětem ústavní stížnosti podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Názor Nejvyššího soudu, že tomu tak není, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opětovné trestní stíhání a odsouzení stěžovatele za trvalé odmítání výkonu civilní služby po prvním pravomocném odsouzení porušilo zásadu ne bis in idem zakotvenou v čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0286","S0338"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že druhým odsouzením stěžovatele byl porušen čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, neboť se jednalo o týž skutek. Výklad § 12 odst. 11 tr. řádu zastávaný Nejvyšším soudem je v rozporu s těmito ustanoveními a nelze jej použít k omezení základního práva. Rozhodnutí Nejvyššího soudu je proto protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel setrval na dříve projevené vůli civilní službu nevykonávat; jde o stejný skutek, a proto druhé odsouzení porušuje zásadu ne bis in idem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0286","S0317"],"sourceRefs":["S0074","S0085"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele a ministryně spravedlnosti, že pokračování ve vyhýbání se výkonu civilní služby po prvním odsouzení je týmž skutkem, a nikoli novým trestným činem."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0286","S0310"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 11 tr. řádu nelze vykládat tak, že by pokračování v jednání po sdělení obvinění automaticky zakládalo nový skutek, pokud obviněný setrval na dříve projevené vůli a jedná se o trvající trestný čin; takový výklad by byl v rozporu se zásadou ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, které mají přednost před zákonem.","regulations":"§ 12 odst. 11 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.4.1996, sp. zn. 2 Tzn 10/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16.6.1992, sp. zn. 5 To 188/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 10.4.1992, sp. zn. 1 T 8/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo nebýt stíhán nebo potrestán za stejný čin opakovaně (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně a Krajského soudu v Praze byla podána po uplynutí 60denní lhůty, a proto byla v této části odmítnuta. Proti rozsudku Nejvyššího soudu byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0135","S0145"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.4.1996, sp. zn. 2 Tzn 10/96, porušil zásadu ne bis in idem, neboť potvrdil možnost opětovného stíhání pro týž skutek.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0286","S0338"],"right":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů byla odmítnuta pro opožděnost, proto nebylo možno meritorně posoudit, zda tato rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0135","S0145"],"right":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud ČR je vázán právním názorem Ústavního soudu, že opětovné stíhání pro týž skutek je v rozporu s čl. 40 odst. 5 Listiny a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.4.1996, sp. zn. 2 Tzn 10/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se zčásti vyhovuje a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. dubna 1996, sp. zn. 2 Tzn 10/96, se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16.6.1992, sp. zn. 5 To 188/92, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 10.4.1992, sp. zn. 1 T 8/92","kind":"REFUSE","text":"Pokud jde o návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 1992, sp. zn. 5 To 188/92, a rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 10. dubna 1992, sp. zn. 1 T 8/92, ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96"}}