{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 194/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-194-96","decision_date":"1997-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce majetku zkonfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.; posouzení podmínek oprávněné osoby podle zákona č. 243/1992 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud již v řadě svých rozhodnutí vyslovil (např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 68/93 sp. zn. I. ÚS 108/93 sp. zn. II. ÚS 45/94 , sp. zn. II. ÚS 92/95 ), že není třetí instancí v systému všeobecného soudnictví, že není vrcholem obecných soudů, ani není ve vztahu k těmto soudům nadřízeným ( čl. 81 , čl. 90 Ústavy ČR). Pravomoc Ústavního soudu je vázána na zjištění, zda zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno ústavně zaručené základní právo nebo svoboda [ § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu]. Článek 11 Listiny totiž chrání vlastnické právo již konstituované, tedy již existující, a nikoli pouze tvrzený nárok na ně. Tento názor zaujal Ústavní soud např. ve věci sp. zn. I. ÚS 115/94 i v řadě věcí dalších. (Srov. Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 3, str. 295, C. H. Beck Praha, 1995).","metadata_regulation_keys":["12/1945:§3","182/1993:§72","229/1991:§9","243/1992:§2","1/1993:čl81","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku zkonfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.; posouzení podmínek oprávněné osoby podle zákona č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"text":"Stěžovatel B. Z. je synovcem a dědicem K. Z., který byl vlastníkem panství D. K. Z. byl vyhláškou okresní správní komise v Kadani ze dne 14. 11. 1945 označen za osobu německé národnosti a jeho majetek byl podle § 1 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. zkonfiskován pro účely pozemkové reformy dnem vyhlášení dekretu (23. 6. 1945)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na vydání těchto nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě). Okresní úřad Karlovy Vary – pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 5. 9. 1995, č.j. PÚ 1367/95-203, nárok zamítl s odůvodněním, že majetek byl zkonfiskován podle dekretu č. 12/1945 Sb., a že ani původní vlastník K. Z. ani stěžovatel nesplňují podmínky oprávněné osoby podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb. (zejména státní občanství a trvalý pobyt)."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatel podal opravný prostředek, v němž namítal, že nedošlo k řádnému konfiskačnímu řízení a že majetek přešel na stát až po roce 1948 na základě zákona č. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech, což by zakládalo nárok na restituci podle pozdější novely zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 1996, sp. zn. 26 Ca 254/95, rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil. Soud zjistil, že konfiskace proběhla na základě vyhlášky z roku 1945, a že stěžovatel ani jeho právní předchůdce nesplňují podmínky zákona č. 243/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž opakoval své námitky a tvrdil, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 1367/95-203","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovateli nebudou vydány nemovitosti a nebude poskytnuta náhrada, neboť majetek byl zkonfiskován podle dekretu č. 12/1945 Sb. a stěžovatel ani jeho právní předchůdce nesplňují podmínky § 2 zákona č. 243/1992 Sb.","court":"Okresní úřad Karlovy Vary – okresní pozemkový úřad","decisionDate":"5. 9. 1995"},{"fileNumber":"26 Ca 254/95","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud dospěl k závěru, že konfiskace proběhla platně podle dekretu č. 12/1945 Sb., a že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb., neboť jeho právní předchůdce nesplňoval podmínky a stěžovatel sám nesplňoval podmínku státního občanství ke dni 29. 5. 1992.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím správního orgánu a krajského soudu, které odmítly vydat nemovitosti s odůvodněním, že byly zkonfiskovány podle dekretu č. 12/1945 Sb. a že stěžovatel ani jeho právní předchůdce nesplňují podmínky § 2 zákona č. 243/1992 Sb., došlo k porušení čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek).","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by porušila ústavně zaručené právo stěžovatele. Konfiskace majetku K. Z. byla prokázána vyhláškami z roku 1945, a proto se na věc správně aplikoval zákon č. 243/1992 Sb. Stěžovatel neuplatnil existující vlastnické právo, nýbrž pouze tvrzený nárok na restituci, který není chráněn čl. 11 Listiny (srov. nález sp. zn. I. ÚS 115/94). Postup správního orgánu a soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nedošlo k řádnému konfiskačnímu řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., neboť nebyla vydána vyhláška o konfiskaci jeho majetku, a že majetek přešel na stát až po roce 1948 na základě zákona č. 169/1949 Sb., což by zakládalo nárok na restituci podle novely zákona o půdě č. 183/1993 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"importance":"CORE","parties":["B. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že konfiskace byla provedena vyhláškami okresní správní komise v Kadani ze dne 13. a 14. 11. 1945, které byly řádně vyvěšeny, a že majetek přešel na stát již dnem vyhlášení dekretu (23. 6. 1945). Tvrzení stěžovatele o přechodu po roce 1948 nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení před správním orgánem a krajským soudem došlo k porušení zásad spravedlivého procesu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290"],"text":"Ústavní soud z úřední povinnosti zvážil, zda nedošlo k porušení zásad spravedlivého procesu, a neshledal žádné pochybení. Krajský soud se náležitě vypořádal se všemi námitkami stěžovatele a řízení proběhlo v souladu s ústavními principy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda konfiskace majetku K. Z. podle § 1 odst. 1 dekretu č. 12/1945 Sb. byla v kompetenci okresního národního výboru, nebo zda ji měl provést zemský národní výbor podle § 3 odst. 2 dekretu.","sourceRefs":["S0309","S0310","S0311","S0312","S0313"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323"],"text":"Námitka je nedůvodná, protože § 3 dekretu upravuje konfiskaci majetku zrádců a nepřátel státu, zatímco v daném případě šlo o konfiskaci podle § 1 pro německou národnost, kde příslušnost okresního národního výboru nebyla zpochybněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0304","S0305","S0306"],"interpretation":"Článek 11 Listiny chrání pouze již existující vlastnické právo, nikoli pouhý tvrzený nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Karlovy Vary – okresního pozemkového úřadu ze dne 5. 9. 1995, č.j. PÚ 1367/95-203, kterým byl zamítnut nárok stěžovatele na vydání nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 1996, sp. zn. 26 Ca 254/95, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neuplatnil existující vlastnické právo, nýbrž pouze tvrzený nárok na restituci, který není chráněn čl. 11 Listiny. Postup správního orgánu a soudu nebyl svévolný.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0304","S0305","S0306","S0324","S0325","S0326","S0327"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení proběhlo v souladu se zásadami spravedlivého procesu; soud se náležitě vypořádal s námitkami.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290"],"right":"čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0306","S0307","S0308"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Článek 11 Listiny chrání pouze již existující vlastnické právo, nikoli pouhý tvrzený nárok na ně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96"}}