{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.204.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 204/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.204.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-204-96","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'tíseň' podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o mimosoudních rehabilitacích a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"V této věci dospěly obecné soudy k závěru, že při darování nemovitostí státu nebyly splněny podmínky tísně ve smyslu § 6 zákona č. 87/1991 Sb. , v platném znění. Ústavní soud však tíseň stěžovatelky dovodil z toho, že teprve na základě odmítavého postoje úřadů ke snaze stěžovatelky nemovitost prodat a na základě nedostatečných informací ze strany národního výboru se stěžovatelka odhodlala k darování státu a to navíc za podmínek pro ni zjevně nevýhodných. Proto Ústavní soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně v této věci.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1991:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'tíseň' podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o mimosoudních rehabilitacích a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka C. P. zdědila po manželovi nemovitosti v Brně a darovací smlouvou ze dne 14. 12. 1972 je převedla na stát, resp. Šmeralovy závody."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0214","S0215","S0216"],"text":"Po smrti manžela v roce 1971 se ocitla v tíživé situaci; na národním výboru jí bylo sděleno, že jedinou možností je darovat nemovitost státu, nikoli ji prodat."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že darovala v tísni."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Městský soud v Brně návrh zamítl s odůvodněním, že tíseň nebyla prokázána; Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 159/92","sourceRefs":["S0032","S0033","S0213"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, neboť nebyla prokázána tíseň při darování.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"23. 3. 1993"},{"fileNumber":"15 Co 285/94","sourceRefs":["S0005","S0006","S0034","S0116","S0117","S0124","S0125","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně; dospěl k závěru, že tíseň nebyla prokázána, neboť stěžovatelka darovala z osobních důvodů (finanční a zdravotní) a nebyl prokázán vnější nátlak.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při výkladu pojmu 'tíseň' podle § 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb. porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při posuzování tísně nepřihlédly k důkazům o tom, že stěžovatelka byla na národním výboru informována, že jedinou možností je darování, a že jí nebylo umožněno nemovitost prodat. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu, neboť soudy se nevypořádaly s těmito důkazy a jejich závěr o svobodné vůli je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy přehlédly spojitost subjektivních pohnutek s vnějšími vlivy a že darování bylo v tísni; odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 59/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"importance":"CORE","parties":["C. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevzaly v úvahu důkazy o tom, že stěžovatelka byla na národním výboru informována, že jedinou možností je darování, a že jí nebylo umožněno nemovitost prodat. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 odst. 1 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli nárok na jeho nabytí. Proto nedošlo k porušení tohoto práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"interpretation":"Pojem tíseň zahrnuje i situaci, kdy osoba jedná pod vnějším nátlakem ze strany státních orgánů, které jí sdělí, že jedinou možností je darování majetku státu, a to i za podmínek pro ni nevýhodných; tíseň nelze vykládat restriktivně pouze jako subjektivní stav bez ohledu na vnější vlivy.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. d) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22.5.1996, sp. zn. 15 Co 285/94, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně zamítající návrh na vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při posuzování tísně nepřihlédly k důkazům o vnějším nátlaku ze strany národního výboru, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnické právo, nikoli nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit věc s přihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu ohledně výkladu pojmu tíseň, zejména zohlednit důkazy o vnějším nátlaku ze strany státních orgánů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 1996, sp. zn. 15 Co 285/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 1996, sp. zn. 15 Co 285/94, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 59/95","sourceRefs":["S0207","S0208"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu tíseň nesmí být restriktivní a musí zohledňovat spojitost subjektivních pohnutek s vnějšími vlivy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.204.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.204.96"}}