{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.221.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 221/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.221.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-221-96","decision_date":"1997-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok - posouzení tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji pozemků","legal_sentence":"Stav tísně [ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. ] nelze chápat výlučně jako jednorázový akt, nýbrž někdy i jako proces dlouhodobý. Pokud stěžovatel porovnává ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) a písm. m) zákona č. 229/1991 Sb. a zastává názor, že by bylo v rozporu s principem rovnosti, pokud by ten, kdo pod hrozbou vyvlastnění nemovitost prodá, neměl stejnou možnost domáhat se zrušení kupní smlouvy - jestliže účel výkupu nebyl splněn - jako ten, jehož nemovitost by byla vyvlastněna za náhradu, dopouští se omylu. Je totiž zásadní rozdíl mezi institutem vyvlastnění a institutem kupní smlouvy, kdy vyvlastnění v zásadě představuje změnu vlastnického práva ve veřejném zájmu, zatímco kupní smlouva je důsledkem souhlasného projevu vůle smluvních stran. Proto také zákonodárce institut vyvlastnění, patřící svou povahou do oblasti veřejného práva, velmi výrazně limituje a v citovaném zákonu je v ustanovení § 6 odst. 1 písm. m) související restituční důvod upraven tak, že oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, jestliže byly vyvlastněny za náhradu, pokud existují a trvale neslouží účelu, pro který byly vyvlastněny. Oproti tomu ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) téhož zákona - které se týká souzené věci - dodržení účelu, pro nějž došlo k uzavření kupní smlouvy, nepředpokládá. Jedná o dva samostatné restituční tituly, jejichž podmínky nelze kombinovat.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok - posouzení tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelův prarodič J. K. prodal dne 18. 7. 1978 podniku C. pozemky o výměře 5 790 m2 za cenu 2 316 Kčs (0,40 Kčs/m2). Dva měsíce poté zemřel. Stěžovatel tvrdil, že J. K. jednal v tísni ze strachu, aby stěžovatel neměl v budoucnu nepříjemnosti, a že na pozemcích velmi lpěl."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatel, jako závětní dědic, prodal dne 14. 1. 1980 podniku C. další pozemky o výměře 870 m2 za cenu 348 Kčs (0,40 Kčs/m2). Tvrdil, že byl pod hrozbou vyvlastnění a že po odmítnutí prodeje dne 3. 9. 1979 byl dne 8. 1. 1980 odvolán z řídící funkce, což ho přimělo smlouvu podepsat."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Dne 2. 5. 1988 stěžovatel prodal další pozemky o výměře 704 m2 za cenu 281,60 Kčs jinému subjektu (A. p.). I tuto smlouvu považoval za uzavřenou v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 18. 4. 1995 zamítl restituční nárok stěžovatele na všechny tři skupiny pozemků s odůvodněním, že kupní smlouvy nebyly uzavřeny v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 7. 5. 1996 potvrdil zamítnutí pro první dvě skupiny a pro třetí skupinu rozhodnutí zrušil a vrátil k dalšímu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PzÚ 509/92-Ad","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, jímž bylo zamítnuto uplatnění restitučního nároku stěžovatele na vydání pozemků uvedených v bodech 1, 2 a 3 výroku; stěžovatel nebyl uznán vlastníkem těchto pozemků a nebylo mu přiznáno finanční vyrovnání.","court":"Okresní úřad Frýdek-Místek, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"18. 4. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 336/95-12","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního pozemkového úřadu ve výrocích 1 a 2 (zamítnutí nároku na pozemky z kupních smluv z let 1978 a 1980) a výrok 3 (týkající se smlouvy z roku 1988) byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kupní smlouvy ze dne 18. 7. 1978 a 14. 1. 1980 byly uzavřeny v tísni za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., a zda jejich posouzení krajským soudem neporušilo základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud neporušil základní práva stěžovatele. I když některé skutečnosti nasvědčují tísni, ÚS respektuje hodnocení důkazů obecnými soudy. Podmínka nápadně nevýhodných podmínek nebyla splněna, neboť kupní cena odpovídala cenovým předpisům a pozdější prodej není relevantní. Rozdíl mezi § 6 odst. 1 písm. k) a m) je odůvodněn odlišnou povahou institutů. Postup soudu byl v souladu s čl. 90 Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kupní smlouvy byly uzavřeny v tísni, neboť J. K. jednal ze strachu o stěžovatele a stěžovatel sám byl pod hrozbou vyvlastnění a po odmítnutí prodeje byl odvolán z funkce.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ing. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že některé skutečnosti nasvědčují tísni, ale respektuje závěry obecných soudů o opaku, neboť není vrcholem soustavy obecných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ing. M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318"],"text":"Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno, neboť stěžovatel měl přístup k soudu a soud rozhodl v souladu se zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ing. M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno vlastnické právo podle čl. 11 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"text":"Čl. 11 odst. 3 Listiny se na tvrzený restituční nárok nevztahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel ing. M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno právo podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"text":"Nebylo prokázáno porušení čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel ing. M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349"],"interpretation":"Tíseň ve smyslu tohoto ustanovení je hospodářský, sociální nebo psychický stav, který na jednajícího doléhá tak, že učiní právní úkon, který by jinak neučinil; musí mít objektivní základ a být pohnutkou pro projev vůle. Tíseň lze chápat i jako dlouhodobý proces.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky musí objektivně existovat v době právního úkonu a nelze je dovozovat z pozdějších událostí, jako je následný prodej za vyšší cenu. Kupní cena stanovená v souladu s cenovými předpisy zpravidla není nápadně nevýhodná.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 5. 1996, č.j. 22 Ca 336/95-12, v části potvrzující výroky 1 a 2 rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek, okresního pozemkového úřadu, ze dne 18. 4. 1995, č.j. PzÚ 509/92-Ad","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz zneužití omezení základních práv"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0174","S0175","S0176"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli bylo umožněno domáhat se svého práva u nezávislého soudu a soud postupoval v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 odst. 3 se vztahuje na již nabyté vlastnictví, nikoli na pouhý restituční nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nekonkretizoval porušení a ÚS neshledal žádné.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"right":"zákaz zneužití omezení základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozdíl mezi restitučními tituly podle § 6 odst. 1 písm. k) a m) je odůvodněn odlišnou povahou institutů.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 5. 1996, č.j. 22 Ca 336/95-12, v části potvrzující výroky 1 a 2 rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek, okresního pozemkového úřadu, ze dne 18. 4. 1995, č.j. PzÚ 509/92-Ad","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 59/95","sourceRefs":["S0343","S0344","S0345"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice tísně jako hospodářského, sociálního nebo psychického stavu, který vede k právnímu úkonu, který by jinak nebyl učiněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.59.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.221.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.221.96"}}