{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 230/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-230-96","decision_date":"1997-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za návod k trestnému činu obecného ohrožení (žhářství) pro údajné porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a dalších základních práv","legal_sentence":"V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu lze konstatovat, že Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a že mu nepřísluší \"hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval\" (nález III. ÚS 23/93 , Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1., C.H. Beck Praha, 1994, str. 41). Je namístě znovu poukázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, který v zásadě není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy a již proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, pokud tyto soudy postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny (nález III. ÚS 23/93 ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za návod k trestnému činu obecného ohrožení (žhářství) pro údajné porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a dalších základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dne 6. 5. 1994 vnikl L. B. do krejčovské dílny firmy R. v obci K. a založil požár, čímž vznikla škoda na majetku ve výši přes 977 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel O. K. měl s majitelkou dílny M. Š. neshody a podle obžaloby navedl L. B. k zapálení dílny a slíbil mu odměnu 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Okresní soud uznal L. B. vinným trestným činem obecného ohrožení a O. K. týmž trestným činem ve formě návodu, uložil jim tresty odnětí svobody (O. K. 4 roky) a povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soud neprovedl všechny potřebné důkazy (např. výslechy svědků L. F., M. T., M. O., K. C., J. T., znalce z psychologie), že hodnocení důkazů bylo zaujaté, že znalec J. B. byl podjatý, a že došlo k procesním pochybením (např. ohledně výslechu svědka \"Sobotky\" a rozporu mezi vyhlášeným a písemným rozsudkem)."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Krajský soud odvolání zamítl s tím, že skutková zjištění jsou správná a hodnocení důkazů bezchybné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 363/95","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obžalované L. B. a O. K. vinnými trestným činem obecného ohrožení (L. B. jako pachatel, O. K. jako návodce), odsoudil O. K. k trestu odnětí svobody v trvání 4 let a uložil společně a nerozdílně nahradit poškozené M. Š. škodu 598 560 Kč.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"2. 2. 1996"},{"fileNumber":"7 To 260/96","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obou obžalovaných jako nedůvodná, potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 7. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navrhovaných důkazů (výslechy svědkyň L. F., M. T., svědků M. O., K. C., J. T. a přibráním znalce z psychologie) bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením těchto důkazů byla porušena stěžovatelova základní práva, neboť soudy postupovaly v souladu s trestním řádem a důkazy byly nadbytečné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud neprovedl výslechy svědkyň L. F. a M. T., svědků M. O., K. C., J. T. a nepřibral znalce z psychologie, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286"],"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že mu nepřísluší přehodnocovat hodnocení důkazů, a dále že výslechy byly nadbytečné s ohledem na jiné důkazy, zdravotní stav svědkyň, odsouzení M. O. a K. C. za související trestnou činnost, a že psychiatrický posudek byl dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zaujatým hodnocením provedených důkazů obecnými soudy bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť hodnocení důkazů je v kompetenci obecných soudů a ÚS do něj nezasahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":68},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesními pochybeními (čtení výpovědi svědka 'Sobotky' bez souhlasu, rozpor mezi vyhlášeným a písemným rozsudkem, nepřezkoumatelnost usnesení krajského soudu) bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uvedená procesní pochybení dosáhla ústavněprávní roviny a porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podjatost znalce J. B. vedla k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť nebyla prokázána podjatost znalce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314"],"interpretation":"Souhlas státního zástupce a obžalovaného s čtením protokolu o výpovědi svědka podle § 211 odst. 1 tr. ř. lze dovozovat i z celkového kontextu hlavního líčení, pokud obžalovaní po vyhlášení usnesení o čtení neměli připomínek a neučinili další důkazní návrhy.","regulations":"§ 211 odst. 1 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 2. 1996, sp. zn. 3 T 363/95, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 1996, sp. zn. 7 To 260/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než ze zákona (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků (čl. 37 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální požadavky.","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl stíhán a zbaven svobody z důvodů a způsobem stanoveným zákonem.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0407","S0408"],"right":"právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než ze zákona (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli bylo zaručeno právo domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu a toto právo náležitě využil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0408","S0409","S0410","S0411"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl zajištěnou právní pomoc obhájcem a jeho rovné postavení nebylo dotčeno.","regulations":"čl. 37 odst. 2, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0411","S0412","S0413","S0414","S0415"],"right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2, 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Z obsahu spisu nelze usuzovat na porušení presumpce neviny; stěžovatel tuto výtku nedoložil.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0415","S0416","S0417","S0418"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů provedené obecnými soudy, pokud tyto soudy postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":69}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96"}}