{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.245.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 245/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.245.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-245-96","decision_date":"1997-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce zemědělského majetku podle zákona o půdě - právní povaha Společenstva soukeníků jako právnické osoby a oprávněné osoby","legal_sentence":"Vrchní soud v Praze právem dovodil, že Společenstvo soukeníků v H. nebylo obchodní společností podle všeobecného zákoníku obchodního č. 1/1863 ř.z. a nebylo tudíž ani veřejnou obchodní společností. Soud dále správně poukázal na obecně uznávanou literaturu, která výslovně zařazuje společenstva živnostníků mezi veřejné korporace (srov. Komentář k Čsl. obecnému zákoníku občanskému autorů Roučka a Sedláčka vydaný v roce 1935, ust. § 26, str. 261). Veřejnou korporací je nutno chápat takové obchodní a hospodářské sdružení, které má povahu právnické osoby a má schopnost být samostatným subjektem práv a závazků. Tím nebyl splněn jeden ze základních předpokladů restituce podle zákona č. 229/1991 Sb. , v novelizovaném znění, tedy existence oprávněné osoby ve smyslu ust. § 4 odst. 1 cit. zákona.","metadata_regulation_keys":["1/1863","114/1948","229/1991:§4","229/1991:§9","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělského majetku podle zákona o půdě - právní povaha Společenstva soukeníků jako právnické osoby a oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Společenstvo soukeníků v H. bylo živnostenské společenstvo zřízené podle § 106 a § 110 živnostenského řádu č. 227/1859 ř.z., které mělo vlastní majetek oddělený od majetku členů."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"V roce 1948 byl majetek Společenstva znárodněn podle zákona č. 114/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0064","S0065","S0066","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"text":"Stěžovatelé, jako dědici původních členů Společenstva, uplatnili u Okresního pozemkového úřadu nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, s tvrzením, že Společenstvo bylo pouze sdružením fyzických osob a nemovitosti tvořily zvláštní jmění náležející jednotlivým členům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cdo 46/94-119","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Vrchní soud v řízení o vydání majetku podle zákona č. 87/1991 Sb. dovodil, že Společenstvo soukeníků v H. bylo živnostenským společenstvem s vlastní právní subjektivitou, tedy právnickou osobou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 1995"},{"fileNumber":"771/91","sourceRefs":["S0013","S0014","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí, protože Společenstvo soukeníků v H. bylo právnickou osobou, a stěžovatelé tak nejsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní úřad v P. - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"2. 4. 1996"},{"fileNumber":"10 Ca 243/96-29","sourceRefs":["S0025","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu s odůvodněním, že majetek přešel do vlastnictví státu z vlastnictví právnické osoby, nikoli fyzických osob, a stěžovatelé proto nejsou oprávněnými osobami.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 7. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelé jako dědici původních členů Společenstva soukeníků v H. jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., a zda zamítnutí jejich žádosti porušilo jejich právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0087","S0088","S0089","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť stěžovatelé nebyli vlastníky předmětného majetku a čl. 11 chrání pouze existující vlastnické právo, nikoli tvrzený nárok. Soudy postupovaly v souladu s právem a jejich závěry nejsou svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že Společenstvo soukeníků v H. nebylo právnickou osobou, ale zvláštním sdružením fyzických osob, a že nemovitosti tvořily zvláštní jmění náležející jednotlivým členům, které bylo předmětem dědění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"importance":"CORE","parties":["R.B. a spol."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že Společenstvo bylo právnickou osobou (veřejnou korporací) s vlastním majetkem odděleným od členů, a podíly na zvláštním jmění nebyly předmětem dědění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R.B. a spol."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přezkoumávat skutkové a právní závěry obecných soudů v roli další instance.","sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"text":"Ústavní soud není třetí instancí v systému všeobecného soudnictví a není oprávněn přezkoumávat správnost skutkových a právních závěrů obecných soudů, pokud tyto nevybočily z ústavních mezí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"interpretation":"Společenstvo živnostenské podle uvedených ustanovení je právnickou osobou (veřejnou korporací), a proto jeho členové ani jejich dědici nejsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě, neboť majetek nepřešel z vlastnictví fyzických osob.","regulations":"§ 106 a § 110 živnostenského řádu č. 227/1859 ř.z., ve znění zákona č. 26/1907 ř.z.; § 4 zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v P. - okresního pozemkového úřadu ze dne 2.4.1996, č.j. 771/91, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0025"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.7.1996, č.j. 10 Ca 243/96-29, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé nebyli vlastníky předmětného majetku a čl. 11 chrání pouze existující vlastnické právo, nikoli tvrzený nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 194/96","sourceRefs":["S0224","S0225","S0226"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není třetí instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.245.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.245.96"}}