{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.260.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 260/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.260.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-260-95","decision_date":"1997-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K pojmu tísně podle zákona o půdě","legal_sentence":"Vzhledem k existenci Směrnic o postupu při registraci smluv u státních notářství a při udělování souhlasu k převodům a nájmům některých druhů nemovitostí okresními národními výbory, vydaných dne 19. 5. 1964 Ministerstvem spravedlnosti a Ministerstvem zemědělství, lesního a vodního hospodářství a uvádějících v souvislosti s převodem obytných částí zemědělských usedlostí do praxe i jakési smluvní donucení u zemědělských pozemků k této usedlosti náležejících, byly uzavírány různé smíšené smlouvy, pro jejichž obsah bylo nerozhodné, jak byly nazvány. Ústavní soud vychází z toho, že jde o darovací smlouvu sui generis, totiž darování z donucení. Vynucený převod pozemků, který se stal povinným a nezbytným předpokladem pro registraci kupní smlouvy, je sám o sobě důkazem tísně, aniž by ji v takových případech bylo třeba prokazovat.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","229/1991:§4","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K pojmu tísně podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Dne 29. 9. 1967 byla před Státním notářstvím v Kolíně uzavřena kupní a darovací smlouva mezi B. H. a J. K., kterou B. H. prodala J. K. dům č. 4 v K. za 20 000 Kčs a darovala mu zemědělské pozemky v hodnotě 10 000 Kčs."},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0095","S0096"],"text":"Darované pozemky byly v užívání JZD a pro vlastníky neměly žádnou hodnotu ani výnos."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Po účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) podala M. H., dcera původní vlastnice B. H., žalobu na zrušení darovací části smlouvy podle § 8 odst. 3 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0003","S0106","S0107"],"text":"Okresní soud v Kolíně žalobě vyhověl a zrušil darovací část smlouvy. Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"J. K. podal ústavní stížnost, v níž namítal, že darovací smlouva byla uzavřena jako samostatný právní úkon a že pro její zrušení je třeba prokázat tíseň, což se nestalo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 822/93","sourceRefs":["S0003","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a zrušil darovací část smlouvy.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"13. 4. 1994"},{"fileNumber":"20 Co 389/95","sourceRefs":["S0003","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 8 odst. 3 zákona o půdě, podle něhož při bezúplatném převodu pozemků v souvislosti s kupní smlouvou na budovu není třeba prokazovat tíseň, je ústavně konformní a neporušuje vlastnické právo stěžovatele.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 8 odst. 3 zákona o půdě provedený soudy je správný a ústavně konformní. Ustanovení obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty; v případě bezúplatného převodu pozemků v souvislosti s kupní smlouvou na budovu není třeba prokazovat tíseň. Tento výklad neporušuje vlastnické právo stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že darovací smlouva byla samostatným právním úkonem, a proto pro její zrušení je třeba prokázat tíseň podle § 8 odst. 3 zákona o půdě. Soudy podle něj provedly extenzivní výklad, který není přípustný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem soudů, že ustanovení § 8 odst. 3 obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty a v případě bezúplatného převodu v souvislosti s kupní smlouvou není tíseň zákonnou podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je M. H. oprávněnou osobou k podání žaloby podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"text":"M. H. je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě. Jiný výklad by byl v rozporu s účelem restitučních zákonů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením navržených důkazů (notářský spis, výslech notáře, listinný důkaz jiné smlouvy) a tím porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nebylo porušením práva na spravedlivý proces, neboť soudy měly dostatek podkladů a rozhodnutí o tom, které důkazy provést, je v jejich pravomoci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona o půdě obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty: darování pozemků v tísni, kde je třeba prokázat tíseň, a bezúplatný převod pozemků v souvislosti s kupní smlouvou na budovu, kde tíseň není zákonnou podmínkou. Bezúplatný převod je darovací smlouvou sui generis, přičemž vynucený převod pozemků je sám o sobě důkazem tísně.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 9 C 822/93 ze dne 13. 4. 1994","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 389/95 ze dne 12. 9. 1995","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a zamítnuta.","sourceRefs":["S0223","S0224","S0225"]},"findings":[{"reason":"Postupem a rozhodnutími soudů nedošlo k porušení žádného základního práva či svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1), právo na soudní ochranu (čl. 36), zákaz diskriminace (čl. 3)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 189/94","sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vynucený převod pozemků, který se stal povinným a nezbytným předpokladem pro registraci kupní smlouvy, je sám o sobě důkazem tísně, aniž by ji bylo třeba prokazovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.189.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.189.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.260.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.260.95"}}