{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.263.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 263/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.263.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-263-96","decision_date":"1997-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přezkumu procesního rozhodnutí správního orgánu a namítané porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva","legal_sentence":"Námitku stěžovatelů, že \"úpravu okruhu rozhodnutí vyjmutých z přezkumné pravomoci obecných soudů v ust. § 248 odst. 2 o.s.ř. \" nelze rozšiřovat o rozhodnutí orgánů veřejné správy, kterými je zasahováno do základních práv a svobod občanů, byť i formálně lze taková rozhodnutí pojmout jako procesní (bez zkoumání správním orgánem, případně soudem), nelze v případě konkrétní souzené věci akceptovat. Její přijetí by ve svých důsledcích znamenalo negaci fundamentálních procesních institucí, které nelze eliminovat poukazem na údajné porušení základních práv a svobod občana. Právní názor stěžovatelů by přísně vzato vedl k absurdnímu závěru, že by obecný soud či jiný orgán veřejné moci musel věcně projednat opožděně podané odvolání, jestliže by usoudil, že odvolateli svědčí hmotné právo, které bylo porušeno. Tím by se požadavek spravedlivého procesu ve smyslu článku 36 Listiny a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nenaplnil, neboť právě dodržování základních pravidel soudního řízení je hlavním předpokladem, na němž je princip spravedlivého procesu vybudován.","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl6","71/1967:§60","71/1967:§63","71/1967:§68","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přezkumu procesního rozhodnutí správního orgánu a namítané porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1982 bylo vydáno stavební povolení pro stavbu na pozemcích p.č. 1676 a 1678 v kat. úz. H. pro stavebníka S., oborový podnik."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavebník na základě povolení stavbu provedl a v roce 1986 požádal o kolaudaci, čímž prokázal, že mu povolení bylo doručeno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 9. 1995 podali stěžovatelé Z.Ch. a M.Ch. odvolání proti stavebnímu povolení z roku 1982."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní úřad v O. odvolání zamítl jako nepřípustné, neboť od právní moci stavebního povolení uplynula doba delší tří let, a proto nebylo možné rozhodnutí změnit ani povolit obnovu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"RR/2323/95/KJ/330","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelů jako nepřípustné podle § 60 správního řádu, neboť bylo podáno po uplynutí tří let od právní moci rozhodnutí.","court":"Okresní úřad v O.","decisionDate":"4. 11. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 93/96-19","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelů proti rozhodnutí Okr.ú. zastaveno, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. je z přezkumu vyloučeno.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení přezkumu procesního rozhodnutí správního orgánu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. z soudní ochrany porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny, pokud se stěžovatelé domnívají, že bylo zasaženo do jejich vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Krajský soud postupoval stanoveným postupem, neboť rozhodnutí podle § 60 spr. řádu je procesním rozhodnutím, které soudy podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. nepřezkoumávají. Zákon v tomto případě stanovil jinak ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Úpravu okruhu rozhodnutí vyjmutých z přezkumné pravomoci obecných soudů v ust. § 248 odst. 2 o.s.ř. nelze rozšiřovat o rozhodnutí orgánů veřejné správy, kterými je zasahováno do základních práv a svobod občanů, byť formálně lze taková rozhodnutí pojmout jako procesní, bez zkoumání správním orgánem, případně soudem, zda nebylo rozhodnutím zasaženo do hmotněprávního postavení fyzické osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Z.Ch. a M.Ch."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je procesní a zákon jej výslovně vylučuje z přezkumu. Přijetí názoru stěžovatelů by vedlo k negaci procesních institucí a absurdním závěrům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Z.Ch. a M.Ch."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména s ohledem na probíhající civilní řízení o odstranění staveb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé mají možnost uplatnit ochranu vlastnických práv i soudní cestou, což již učinili v řízení u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 21 C 84/93. Nevyčerpali tak všechny procesní prostředky, které jim zákon poskytuje, a proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 1996, č.j. 22 Ca 93/96-19, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Okr.ú. v O. ze dne 4. 11. 1995.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí krajského soudu je v souladu se zákonem a neporušuje základní práva stěžovatelů. Současně stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, neboť mají možnost domáhat se ochrany svých vlastnických práv v probíhajícím civilním řízení.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a rovněž pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 1996, č.j. 22 Ca 93/96-19","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.263.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.263.96"}}