{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.272.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 272/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.272.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-272-96","decision_date":"1997-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vadné doručení rozsudku a průtahy v řízení o předložení odvolání","legal_sentence":"Jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má ten důsledek, že odvolací lhůta počne běžet osobě, které je doručováno (viz R 19/68 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu). Pokud rozsudek okresního soudu není pravomocný a není tedy ani vykonatelný, odklad jeho vykonatelnosti nepřichází v úvahu ( § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§79","78/1989:§43","99/1963:§210","99/1963:§47","99/1963:§204","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vadné doručení rozsudku a průtahy v řízení o předložení odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 22. 8. 1991, sp. zn. 7 C 333/88, zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem a přikázal je navrhovatelce M. K. a odpůrkyni M. J. s povinností zaplatit stěžovatelce E. D. náhradu 72 744 Kč."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že jí rozsudek nebyl řádně doručen; obdržela jej až 7. 4. 1992 od své matky M. J. a dne 16. 4. 1992 podala odvolání."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolání stěžovatelky nebylo dosud předloženo odvolacímu soudu, ačkoli uplynulo několik let."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na obnovu řízení, který byl zamítnut; Nejvyšší soud v dovolacím řízení uvedl, že původní rozsudek nenabyl právní moci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 333/88","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti s náhradou 72 744 Kč.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"22. 8. 1991"},{"fileNumber":"7 C 1262/93-13","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh na obnovu řízení.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"6. 12. 1993"},{"fileNumber":"30 Co 37/94","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"8. 3. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 487/96","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání, ale uvedl, že původní rozsudek nenabyl právní moci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku a doložce právní moci přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť řízení o odvolání není skončeno. Proto je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku a doložce právní moci nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že rozsudek nebyl řádně doručen, a proto je odvolání včasné a řízení neskončilo.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["E. D."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že řízení dosud pravomocně neskončilo, a proto stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; ústavní stížnost je v této části nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že Okresní soud v Jablonci nad Nisou nepředložil její odvolání odvolacímu soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť okresní soud nepředložil odvolání stěžovatelky odvolacímu soudu, čímž způsobil značné průtahy v řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 8. 1991, sp. zn. 7 C 333/88, a vyznačení doložky právní moci","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"description":"Nepředložení odvolání stěžovatelky odvolacímu soudu a průtahy v řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo, rovnost, právo na soudní ochranu, rovnost účastníků, právo na projednání bez průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku a doložce právní moci je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (řízení o odvolání dosud neskončilo).","sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepředložil odvolání stěžovatelky odvolacímu soudu, čímž způsobil značné průtahy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť ústavní stížnost byla v této části shledána nepřípustnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"Vlastnické právo a další práva (čl. 11 odst. 1, čl. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jablonci nad Nisou je povinen neprodleně předložit odvolání stěžovatelky spolu se spisem Krajskému soudu v Ústí nad Labem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 8. 1991, sp. zn. 7 C 333/88, a doložka právní moci","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 8. 1991, sp. zn. 7 C 333/88, a vyznačení doložky právní moci se odmítá."},{"targetAct":"Průtahy v řízení a nepředložení odvolání","kind":"OTHER","text":"Ústavní soud ukládá Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 7 C 333/88 a aby neprodleně předložil podané odvolání spolu s tímto spisem Krajskému soudu v Ústí nad Labem."},{"targetAct":"Návrh na odložení vykonatelnosti","kind":"REJECT","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku okresního soudu se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 19/68 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má ten důsledek, že odvolací lhůta počne běžet osobě, které je doručováno.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.272.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.272.96"}}