{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.278.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 278/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.278.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-278-96","decision_date":"1997-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o zrušení podílového spoluvlastnictví a stanovení vypořádací ceny z hlediska ústavnosti","legal_sentence":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu by k porušení práva na soudní ochranu došlo tehdy, pokud by byla komukoli v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, eventuálně pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný (srov. např. nález I. ÚS 2/93 , Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1., C.H. Beck Praha, 1994, str. 273). Ústavní soud již dříve konstatoval, že \"jestliže obecné soudy při svém rozhodování respektují kautely dané ustanovením § 132 o.s.ř. , nespadá do pravomoci Ústavního soudu \"hodnotit\" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval\" (nález III. ÚS 23/93 tamtéž, str. 41). Ohledně porušení čl. 11 odst. 4 Listiny se stěžovatelé dopouštějí omylu, neboť institut zrušení podílového spoluvlastnictví nelze zaměňovat s právním institutem vyvlastnění ve veřejném zájmu.","metadata_regulation_keys":["178/1994","40/1964:§142","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1999:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o zrušení podílového spoluvlastnictví a stanovení vypořádací ceny z hlediska ústavnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"P. E. byl podílovým spoluvlastníkem ideální poloviny předmětných nemovitostí, stěžovatelé vlastnili druhou polovinu."},{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"text":"Stěžovatelé bez vědomí P. E. začali v přízemí provádět rekonstrukce a využívat prostory k podnikání, čímž byla rodina P. E. obtěžována."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"P. E. podal žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 157/94-61","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví P. E. za náhradu 640 000 Kč a uložil P. E. nahradit doplatek soudního poplatku 19 800 Kč.","court":"Okresní soud v J.","decisionDate":"2.11.1995"},{"fileNumber":"19 Co 153/96-81","sourceRefs":["S0084","S0087"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelům nahradit náklady odvolacího řízení 9 895 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31.7.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí krajského soudu ustanovit nového znalce a spoléhání se na stávající znalecký posudek porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0263","S0319","S0329"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup krajského soudu byl svévolný nebo že by porušil právo na spravedlivý proces. Soud se k návrhu vyjádřil a jeho odmítnutí nebylo v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že znalecký posudek ing. M. J. použil pouze metodu výnosu z dosažitelného nájemného a neodůvodnil výši 1 000 Kč/m2/rok, zatímco analýza Ideal Reality J. uváděla 2 000 Kč/m2/rok a celkovou cenu 2,1-2,3 mil. Kč. Soud měl proto ustanovit nového znalce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0319","S0320","S0329"],"sourceRefs":["S0131","S0164","S0168","S0201"],"importance":"CORE","parties":["ing. P. S. a Mgr. R. S."],"courtExplanation":"Krajský soud se k návrhu vyjádřil a označil jej za účelový a nadbytečný. Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o provedení důkazů je na soudu a že soud postupoval v souladu s § 132 o.s.ř. a judikaturou ÚS (III.ÚS 23/93)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. P. S. a Mgr. R. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení vypořádacího podílu ve výši 640 000 Kč porušilo vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0350","S0365"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by stanovení vypořádacího podílu bylo svévolné nebo že by porušilo vlastnické právo stěžovatelů. Soudy postupovaly v souladu s § 142 občanského zákoníku a opřely se o znalecký posudek, který nebyl v řízení zpochybněn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. P. S. a Mgr. R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení jako celek porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 6 EÚLP a zásadu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0342","S0348"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 6 EÚLP ani zásady rovnosti účastníků. Řízení bylo spravedlivé jako celek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ing. P. S. a Mgr. R. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0084"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.7.1996, č.j. 19 Co 153/96-81, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v J. ze dne 2.11.1995, č.j. 4 C 157/94-61, o zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví P. E. za náhradu 640 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného z namítaných základních práv. Soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nebyla svévolná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0365","S0370"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.7.1996, č.j. 19 Co 153/96-81","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2/93","sourceRefs":["S0272"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny by došlo, pokud by byla upřena možnost domáhat se práva u soudu, nebo pokud by soud odmítl jednat nebo byl nečinný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.278.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.278.96"}}