{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 279/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-279-95","decision_date":"1997-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Účast spoluvlastníků v řízení o vkladu práva do katastru nemovitostí a jejich právo na soudní přezkum","legal_sentence":"Zákon č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem v platném znění, obsahuje v § 4 ustanovení o tom, že účastníky řízení o povolení vkladu jsou jen účastníci právního úkonu. Nesprávná aplikace zákona spočívá v tom, že příslušné orgány veřejné moci pokládají tento zákon za lex specialis do té míry, že jeho interpretací docházejí k jeho izolaci v právním systému a neberou zřetel ani na stěžejní zásady správního řádu , a to přesto, že citovaný zákon v § 3 odst. 2 stanoví, že na řízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním řízení ( správní řád ), pokud citovaný zákon nestanovil jinak. Toto ustanovení \"jinak\" však nezpůsobuje derogaci správního řádu a ponechává v platnosti taková ustanovení jako § 14 odst. 1, že účastníkem řízení je ten, o jehož právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech má být v řízení jednáno nebo jehož práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny, jakož i ten, kdo tvrdí, že může být rozhodnutím ve svých právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech přímo dotčen. Správná aplikace má výrazný význam zejména ve spoluvlastnictví, jež velmi úzce navazuje na ochranu vlastnického práva poskytovanou zejména podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Zde nelze vystačit s tvrzením, že vkladem provedeným bez vědomí spoluvlastníka se vlastně nic nestalo, když on o své předkupní právo, konstituované v § 603 občanského zákoníku , nepřišel. Listina základních práv a svobod zaručuje vlastníkům ochranu jejich práv se stejným zákonným obsahem. Spoluvlastnictví je výrazem vlastnického vztahu ke společné věci s tím, že spoluvlastník může se svým podílem nakládat jen s ohledem na zájmy ostatních spoluvlastníků. A proto stejně tak jako nikdo v zásadě nemůže být spravedlivě nucen, aby setrvával ve spoluvlastnickém vztahu, tak nemůže být nucen, aby přijal jiného spoluvlastníka bez projevu vlastní vůle.","metadata_regulation_keys":["190/1966:§33","190/1966:§34","190/1966:§35","265/1992:§4","265/1992:§5","265/1992:§3","265/1992:§14","265/1992:§2","265/1992:§17","344/1992:§5","90/1996","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast spoluvlastníků v řízení o vkladu práva do katastru nemovitostí a jejich právo na soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatelé C. M. a ing. M. M. byli spoluvlastníky nemovitostí (domu čp. 715, stavebního pozemku p. č. 1911 a zahrady p. č. 1912) zapsaných na LV č. 746 pro katastrální území S."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Spoluvlastnice M. P. darovala svůj 2/3 podíl manželům ing. Z. S. a Z. S. darovací smlouvou ze dne 6. 4. 1993, aniž by nabídla podíl ostatním spoluvlastníkům ke koupi, čímž porušila jejich zákonné předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Katastrální úřad Praha - město rozhodnutím ze dne 29. 4. 1993, čj. V-1/2656/93/3070/Ku, povolil vklad vlastnického práva pro manžele S. ke každému k ideální 1/3 uvedených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Toto rozhodnutí nebylo stěžovatelům oznámeno."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu podle § 250 odst. 2 o. s. ř. proti rozhodnutí katastrálního úřadu, namítajíce porušení předkupního práva a tvrdíce, že první stěžovatelka byla účastnicí správního řízení."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 1995, čj. 38 Ca 150/95 - 9, řízení zastavil s odůvodněním, že stěžovatelé nebyli účastníky správního řízení o vkladu, neboť jejich práva nebyla přímo dotčena, a proto nemají postavení žalobců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"V-1/2656/93/3070/Ku","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Povolil vklad vlastnického práva pro ing. Z. S. a Z. S. k ideální 1/3 každému k nemovitostem zapsaným na LV č. 746 pro k.ú. S.","court":"Katastrální úřad Praha - město","decisionDate":"29. 4. 1993"},{"fileNumber":"38 Ca 150/95 - 9","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelů zastaveno podle § 250d odst. 3 o. s. ř., neboť žaloba byla podána osobou neoprávněnou; stěžovatelé nebyli účastníky správního řízení o vkladu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda spoluvlastníci, kteří nejsou účastníky smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu, jsou účastníky správního řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, a zda mají právo na soudní přezkum rozhodnutí katastrálního úřadu.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze nesprávně vyložil § 5 zákona č. 265/1992 Sb. a § 14 odst. 1 správního řádu. Spoluvlastníci, jejichž předkupní právo může být rozhodnutím o vkladu dotčeno, jsou účastníky správního řízení podle § 14 odst. 1 správního řádu, a to i když nejsou účastníky smlouvy. Rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu přímo ovlivňuje jejich práva, neboť jim vzniká nebo zaniká možnost uplatnit relativní neplatnost smlouvy podle § 40a občanského zákoníku. Zastavením řízení pro nedostatek aktivní legitimace došlo k odepření spravedlnosti a porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že první stěžovatelka byla účastnicí řízení před katastrálním úřadem podle § 14 odst. 1 správního řádu, neboť byla rozhodnutím přímo dotčena; porušením předkupního práva jí vzniklo právo požadovat na nabyvatelích nabídku ke koupi. Rozhodnutí nebylo oznámeno, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368"],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé C. M. a ing. M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud nesprávně vyložil § 5 zákona č. 265/1992 Sb. a § 14 odst. 1 správního řádu; spoluvlastníci, jejichž předkupní právo může být dotčeno, jsou účastníky řízení o vkladu, a to i když nejsou účastníky smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé C. M. a ing. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda zpětná účinnost rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva podle § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb. nepřípustně omezuje vlastnické právo spoluvlastníků a porušuje čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0395","S0396","S0397","S0398"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože pro rozhodnutí postačovalo zjištění porušení základních práv v důsledku nesprávné aplikace právních předpisů ohledně účastenství.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé C. M. a ing. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ustanovení § 2 odst. 3, § 4 odst. 1, § 5 odst. 3 a 4, § 17 zákona č. 265/1992 Sb., § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb. a §§ 33 až 35 vyhlášky č. 190/1996 Sb. jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že porušení základních práv stěžovatelů bylo způsobeno nesprávným výkladem a aplikací právních předpisů, nikoli jejich protiústavností. Návrh na zrušení napadených ustanovení proto odmítl jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé C. M. a ing. M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353"],"interpretation":"Spoluvlastníci, jejichž předkupní právo může být dotčeno rozhodnutím o vkladu práva do katastru nemovitostí, jsou účastníky správního řízení o povolení vkladu podle § 14 odst. 1 správního řádu, a to i když nejsou účastníky smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb. (správní řád) ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368"],"interpretation":"Katastrální úřad je při rozhodování o vkladu povinen zjistit skutečný stav věci, včetně toho, zda byla respektována práva spoluvlastníků, a to i nad rámec formálního přezkumu listiny podle § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb.","regulations":"§ 5 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve spojení s § 32, § 46 a § 51 správního řádu","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0065","S0066"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 1995, čj. 38 Ca 150/95 - 9, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelů proti rozhodnutí Katastrálního úřadu Praha - město.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Městský soud svým usnesením odepřel stěžovatelům možnost domáhat se ochrany vlastnického práva, neboť je nesprávně nepovažoval za účastníky správního řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelům bylo odepřeno právo na přezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu nezávislým soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392"],"right":"právo na soudní přezkum (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Řízení bylo zastaveno, aniž by stěžovatelé měli možnost vyjádřit se k věci samé.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0392","S0393","S0394","S0395"],"right":"právo na projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat žalobu stěžovatelů a při svém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že stěžovatelé byli účastníky správního řízení o vkladu práva do katastru nemovitostí a mají právo na soudní přezkum rozhodnutí katastrálního úřadu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 1995, čj. 38 Ca 150/95 - 9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 1995, čj. 38 Ca 150/95 - 9, se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na zrušení uvedených ustanovení právních předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 2 odst. 3, § 4 odst. 1, části ust. § 5 odst. 3 a 4 a části ust. § 17 zákona č. 265/1992 Sb., ve znění zákona č. 210/1993 Sb. a zákona č. 90/1996 Sb., dále ust. § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., ve znění zákona č. 89/1996 Sb., a ust. §§ 33 až 35 vyhlášky č. 190/1996 Sb., podaný spolu s ústavní stížností, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový katastrální zákon definuje účastníky vkladového řízení jinak, ale dopad na závěr o aplikaci správního řádu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["256/2013:§14","256/2013:§17"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"256/2013:§17","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově vymezený rozsah zkoumání vkladové listiny může ovlivnit aplikaci správního řádu, ale dopad není z textu jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§603","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.279.95"}}