{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.282.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 282/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.282.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-282-96","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nutnost veřejného soudního jednání v restitučním případě","legal_sentence":"Neveřejným projednáním věci a neexistencí jakéhokoliv opravného prostředku proti rozhodnutí vydanému ve správním řízení byl účastník zbaven jakékoliv možnosti domáhat se respektování řádného procesu, např. namítnout podjatost soudce apod. Ústavní soud dospěl k závěru, že princip veřejnosti jednání musí být respektován alespoň v jedné instanci, což za platnosti § 250f o. s. ř. splněno nebylo.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","99/1963:§250f","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nutnost veřejného soudního jednání v restitučním případě","facts":[{"text":"Ing. O. S. prodal v roce 1976 nemovitosti Okresní správě silnic. Stěžovatelé tvrdí, že byl pod nátlakem a ve špatném zdravotním stavu.","sourceRefs":["S0029","S0032","S0045"]},{"text":"Po jeho smrti se stěžovatelé domáhali vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. k) zák. č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0063"]},{"text":"Okresní úřad V. - okresní pozemkový úřad žádost zamítl, neboť neshledal tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky.","sourceRefs":["S0055","S0067","S0070"]},{"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž nařídil jednání, neboť dospěl k závěru, že jde o jednoduchý případ podle § 250f o. s. ř.","sourceRefs":["S0073","S0106","S0107"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní úřad V. - okresní pozemkový úřad","fileNumber":"PÚ 13/1575/93-201","decisionDate":"10. 5. 1995","outcomeSummary":"Rozhodnutí, že navrhovatelé nejsou vlastníky každý 1/2 předmětných nemovitostí, neboť se neprokázalo, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek.","sourceRefs":["S0055","S0067","S0070"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"22 Ca 457/95","decisionDate":"30. 5. 1996","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu V. - okresního pozemkového úřadu. Soud neshledal tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky a rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o. s. ř.","sourceRefs":["S0073","S0106","S0107"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě bez nařízení jednání v restituční věci, která nebyla jednoduchá, porušilo právo stěžovatelů na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["E. S. a Ing. E. S."],"arguments":[{"parties":["E. S. a Ing. E. S."],"argument":"Stěžovatelé namítali, že věc není jednoduchá, neboť zpochybňovali skutková zjištění a navrhovali další důkazy, a že rozhodnutí bez jednání jim znemožnilo vyjádřit se ke všem důkazům.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věc nebyla jednoduchá, a proto nebylo možné rozhodnout bez jednání.","courtSourceRefs":["S0163","S0164","S0165"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě porušil čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv se nejednalo o jednoduchý případ. Soud poukázal na svůj dřívější nález č. 269/1996 Sb., kterým bylo ustanovení § 250f o. s. ř. zrušeno pro neústavnost, a zdůraznil, že v dané věci bylo třeba respektovat nárok stěžovatelů na ústní jednání.","sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0197","S0198","S0199"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 1996, sp. zn. 22 Ca 457/95, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu V. - okresního pozemkového úřadu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv se nejednalo o jednoduchý případ, čímž porušil právo stěžovatelů na veřejné projednání.","reasonSourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0197","S0198","S0199"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu projednat věc za účasti stěžovatelů a nařídit ústní jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 457/95, ze dne 30. 5. 1996, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 457/95, ze dne 30. 5. 1996."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"269/1996 Sb.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 250f o. s. ř. bylo zrušeno jako neústavní, neboť umožňovalo rozhodovat bez jednání i v případech, které nebyly jednoduché, čímž porušovalo právo na veřejné projednání.","sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.282.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.282.96"}}