{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.299.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 299/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.299.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-299-96","decision_date":"1997-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – vztah mezi § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1; ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny","legal_sentence":"Ústavní soud neshledal důvod, aby se odchýlil od své ustálené judikatury, podle níž se právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny vztahuje pouze na vlastnictví už nabyté, existující, a nikoliv pouze na tvrzený nárok na ně (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 115/94 , Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 3, C.H. Beck, Praha, 1995, str. 295).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§8","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – vztah mezi § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1; ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel D. P. získal v roce 1948 na základě přídělové listiny Ministerstva zemědělství pozemky v obci V. (příděl č. 82)."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"V roce 1955 stěžovatel z finančních důvodů nabídl, že veškerý jeho majetek převezme stát, požádal o „propuštění z držení majetku“ a o jeho zpětné převzetí státem. Stát poté pozemky převzal a předal do užívání JZD V."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dne 22. 10. 1958 byly předmětné nemovitosti přiděleny manželům K. v rámci akce doosídlování pohraničí; vlastnické právo vzniklo na základě přídělové listiny, přičemž manželé K. se stali členy JZD."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel později tvrdil, že jeho vlastnictví k pozemkům nikdy nezaniklo, neboť k platnému vzdání se majetku nedošlo písemnou formou, a že stát proto nemohl pozemky platně převést na manžele K."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Okresní soud i krajský soud uznaly, že byl naplněn restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě (převzetí bez právního důvodu), avšak neshledaly, že by manželé K. nabyli nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy, a proto žalobu o přechod vlastnictví zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 1585/93-78","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přechod vlastnického práva k pozemkovým parcelám č. 1884/3, č. 1894, č. 1896 a č. 110/3 z odpůrkyně Z. K. na stěžovatele a zamítl i návrh, aby soud rozhodl, že odpůrkyně je povinna trpět zápis vlastnického práva. Soud dospěl k závěru, že k převzetí majetku státem nedošlo v rozporu s tehdy platnými předpisy, neboť stěžovatel se přídělu dobrovolně vzdal.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"1. 11. 1995"},{"fileNumber":"24 Co 15/96-126","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Krajský soud dovodil, že stát převzal nemovitosti bez právního důvodu (naplněn restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě), avšak neshledal, že by manželé K. nabyli vlastnictví v rozporu s tehdy platnými předpisy, a proto žalobu zamítl. Uvedl, že z existence restitučního důvodu nelze automaticky dovozovat splnění podmínek podle § 8 odst. 1 zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 9. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nabytí vlastnického práva manžely K. k předmětným nemovitostem bylo v rozporu s tehdy platnými předpisy ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu, že z naplnění restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě nelze automaticky dovozovat splnění podmínek podle § 8 odst. 1 téhož zákona. Manželé K. nabyli vlastnictví v souladu s tehdy platnými předpisy, za přiměřenou cenu a v dobré víře. Proto nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že protože stát neměl platný titul k převzetí nemovitostí, nemohl na manžele K. převést vlastnické právo (zásada nemo plus iuris). Proto manželé K. nabyli vlastnictví v rozporu s tehdy platnými předpisy, a jsou tak splněny podmínky § 8 odst. 1 zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"importance":"CORE","parties":["D. P."],"courtExplanation":"Existence restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě sama o sobě nezakládá rozpor s tehdy platnými předpisy při nabytí vlastnictví manžely K. Podmínky § 8 odst. 1 jsou samostatné a musí být prokázány nezávisle na § 6."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozsudky bylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť toto ustanovení chrání již existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí. Stěžovatel nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí, a proto jeho ústavní stížnost v této části není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel podal žalobu v prekluzivní lhůtě podle § 8 odst. 1 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože ji považoval za nadbytečnou vzhledem k zamítnutí ústavní stížnosti z meritorních důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"interpretation":"Existence restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 zákona o půdě (přechod majetku na stát bez právního důvodu) sama o sobě nezakládá splnění podmínek pro přechod vlastnického práva podle § 8 odst. 1 téhož zákona (nabytí nemovitosti fyzickou osobou v rozporu s tehdy platnými předpisy). Tyto dvě podmínky jsou samostatné a musí být posuzovány nezávisle.","regulations":"§ 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"interpretation":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na vlastnictví již nabyté, existující, a nikoliv na pouhý nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 11. 1995, č.j. 6 C 1585/93-78","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 1996, č.j. 24 Co 15/96-126","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0148","S0149","S0150"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny chrání již nabyté vlastnictví, nikoli pouhý nárok na jeho nabytí. Stěžovatel nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0220","S0221"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na vlastnictví už nabyté, existující, a nikoliv pouze na tvrzený nárok na ně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.299.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.299.96"}}