{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 301/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-301-96","decision_date":"1997-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpověď z nájmu bytu z důvodu neužívání bytu bez vážných důvodů a existence dvou bytů","legal_sentence":"Jestliže soud, aniž se seznámil se skutečným stavem věcí, vyvodil závěr o stavu nemovitosti a její použitelnosti jako rovnocenného bytu v souvislosti s projednáváním žaloby na vydání souhlasu k výpovědi z nájmu podle § 711 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku , učinil svůj závěr na základě své subjektivní představy a tím neposkytl ochranu právům stěžovatelů zákonem stanoveným způsobem. Občanský zákoník neobsahuje sice výslovnou definici náležitostí bytu, ale za byt nelze v této souvislosti považovat jakoukoliv nemovitost užívanou k bydlení, nýbrž je třeba vycházet z toho, že byt má svou velikostí a vybavením zajišťovat lidsky důstojné ubytování nájemce a členů jeho domácnosti, jak lze analogicky odvodit i z ustanovení občanského zákoníku , který definuje pojem náhradního bytu. Pokud soud v souvislosti s aplikací § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku dospěl k závěru, že podnikatelka tím, že si zvolila místo pro své podnikání, dala spolu se svým manželem najevo, kde se oba chtějí zdržovat, je tento závěr toliko hypotetický.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl14","2/1993:čl26","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpověď z nájmu bytu z důvodu neužívání bytu bez vážných důvodů a existence dvou bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"text":"Stěžovatelé P. Š. a R. Š. byli nájemci bytu č. 4 v domě čp. 39 v K. Vedlejší účastníci B. A. a I. A. byli pronajímateli tohoto bytu."},{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0042"],"text":"Stěžovatelka R. Š. byla vlastnicí domu čp. 52 ve V., kde podnikala na základě živnostenského oprávnění (obchod smíšeným zbožím). Stěžovatelé v tomto domě po několik let převážně bydleli, zatímco byt v K. užívali jen občas."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0035"],"text":"Dne 19. 12. 1995 Okresní soud v Klatovech přivolil k výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. g) a h) občanského zákoníku s odůvodněním, že stěžovatelé mají dva byty a byt v K. neužívají bez vážných důvodů. Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0055","S0058","S0066","S0217","S0226"],"text":"Stěžovatelé namítali, že dům ve V. není způsobilý k trvalému bydlení – znalecký posudek z 30. 4. 1996 doporučoval užívání pouze pro rekreační účely, a to pro technický stav, vlhkost a nemožnost vytápět všechny místnosti. Soudy se s tímto posudkem nevypořádaly a považovaly dům za rovnocenný byt."},{"sourceRefs":["S0087","S0090","S0197","S0200"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že podnikání ve V. je vážným důvodem pro občasné užívání bytu v K., neboť každodenní dojíždění nebylo možné. Soudy toto tvrzení neakceptovaly a dovodily, že stěžovatelé dali svým chováním najevo, kde chtějí bydlet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 191/95","sourceRefs":["S0009","S0011","S0016"],"outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 4 v K. podle § 711 odst. 1 písm. g) a h) občanského zákoníku; nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty; stěžovatelům uložil povinnost byt vyklidit do 15 dnů po poskytnutí přístřeší.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"19. 12. 1995"},{"fileNumber":"12 Co 151/96","sourceRefs":["S0003","S0009","S0055","S0066"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; odvolání stěžovatelů zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelé neužívají byt bez vážných důvodů a mají dva byty.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy správně posoudily, že stěžovatelé neužívali byt v K. bez vážných důvodů podle § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku, zejména s ohledem na podnikání stěžovatelky v jiném místě a technický stav druhého obydlí.","sourceRefs":["S0163","S0168","S0184"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0197","S0202","S0221"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se nevypořádaly s vážnými důvody neužívání bytu – podnikání stěžovatelky v jiném místě a nezpůsobilost druhého obydlí k trvalému bydlení. Tím porušily čl. 14 odst. 1 (svoboda pobytu) a čl. 26 odst. 1 (právo podnikat) Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že podnikání stěžovatelky ve V. a nezpůsobilost domu ve V. k trvalému bydlení (znalecký posudek) jsou vážnými důvody pro občasné užívání bytu v K.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0184","S0197","S0202"],"sourceRefs":["S0087","S0107","S0217"],"importance":"CORE","parties":["P. Š. a R. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy pominuly vážné důvody – podnikání v jiném místě a technický stav druhého obydlí – a tím porušily čl. 14 a čl. 26 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š. a R. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpověď pro závažné porušení, ale neobsahuje explicitní důvod neužívání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2291"],"continuity_old_key":"40/1964:§711","arguments_hidden":1},{"question":"Zda soudy správně posoudily, že stěžovatelé mají dva byty podle § 711 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku, a zda na nich lze spravedlivě požadovat, aby užívali pouze jeden byt.","sourceRefs":["S0163","S0166","S0204"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0221","S0249"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy pominuly podmínku spravedlivého požadavku užívat jen jeden byt a nevzaly v úvahu, že druhý objekt (dům ve V.) není způsobilý k trvalému bydlení. Tím porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. Š. a R. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem soudů (neprovedení navrhovaných důkazů, nevypořádání se se znaleckým posudkem) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0115","S0117","S0249"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0249","S0252"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup soudů, které pominuly důkaz o nezpůsobilosti druhého obydlí a neprovedly navrhované důkazy, je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. Š. a R. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0191","S0196"],"interpretation":"Při posuzování, zda nájemce neužívá byt bez vážných důvodů, je třeba zohlednit, zda neužívání je způsobeno podnikáním v jiném místě, pokud je vyloučeno každodenní dojíždění nebo přestěhování do místa podnikání.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0235","S0240"],"interpretation":"Při posuzování, zda nájemce má dva nebo více bytů, je třeba zvážit, zda druhý byt je svou velikostí a vybavením způsobilý k trvalému bydlení; za byt nelze považovat jakoukoliv nemovitost užívanou k bydlení, nýbrž jen takovou, která zajišťuje lidsky důstojné ubytování.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. g) občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 1996, sp. zn. 12 Co 151/96, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech přivolující k výpovědi z nájmu bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodu pobytu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 31 věta první Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu a vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy se nevypořádaly s podstatným důkazem (znalecký posudek) a rozhodly na základě subjektivní představy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0249","S0252"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy dovodily, že stěžovatelé dali najevo, kde chtějí bydlet, aniž zohlednily vážné důvody pro občasné užívání bytu, čímž porušily svobodu pobytu.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0200","S0202"],"right":"Právo na svobodu pobytu (čl. 14 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neakceptovaly, že podnikání v jiném místě je vážným důvodem pro neužívání bytu, čímž omezily právo podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0197","S0202"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodnutí musí přihlédnout k vážným důvodům neužívání bytu (podnikání, technický stav druhého obydlí) a řádně se vypořádat se všemi důkazy, zejména se znaleckým posudkem.","Soud může přihlédnout k tvrzení stěžovatelů, že stěžovatelka přestala provozovat živnost ve V."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 1996, sp. zn. 12 Co 151/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. května 1996, sp. zn. 12 Co 151/96, se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.96"}}