{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.308.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 308/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.308.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-308-96","decision_date":"1997-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce zemědělské půdy - odnětí přídělu","legal_sentence":"Otázkou důvodů restituce zemědělského majetku podle § 6 odst. 1 zákona o půdě se Ústavní soud zabýval již např. ve věci sp. zn. I. ÚS 188/94 (viz Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 5., vydání 1., Praha, C. H. Beck, str. 31) a konstatoval, že \"odnětí přídělu jako restituční důvod ustanovení § 6 odst. 1 zákona o půdě nezná. Při posouzení otázky, na základě jakých skutečností byl ONV oprávněn vydat rozhodnutí o odnětí přídělu, je nutno vyjít především z ustanovení § 5 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 28/1945 Sb. , kde je jednoznačně stanovena povinnost přídělce na přidělené půdě osobně hospodařit a dále pak z prováděcích směrnic k tomuto zákonu. Základní podmínkou pro přidělení nemovitosti do vlastnictví byla povinnost přídělce na nabyté půdě skutečně hospodařit. Podle přídělové listiny bylo možné příděl odejmout, jestliže přídělce neplnil uložené povinnosti\". Vlastnické právo přídělce bylo podle ustanovení § 5 odst. 2 dekretu č. 28/1945 Sb. omezeno povinností na přidělené půdě osobně hospodařit a přídělce ji směl zcizit, dát do nájmu (pachtu) nebo jiného užívání jen výjimečně ve zvláště odůvodněných případech a jen se souhlasem Národního pozemkového fondu. Pokud stanovené podmínky vlastník neplnil, mohl mu být příděl odňat.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","28/1945:§5","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělské půdy - odnětí přídělu","facts":[{"sourceRefs":["S0101"],"text":"Stěžovatel získal přídělovou listinou ze dne 12. 5. 1948 zemědělskou usedlost v kat. úz. B."},{"sourceRefs":["S0026","S0032","S0158","S0164"],"text":"Dne 29. 12. 1950 se na MNV B. uskutečnilo jednání, jehož výsledkem bylo převzetí usedlosti JZD včetně inventáře; vlastnické vztahy nebyly dotčeny."},{"sourceRefs":["S0187","S0192","S0055","S0058"],"text":"Stěžovatel se po sňatku v roce 1947 přestěhoval za manželkou do P. a na usedlost v B. se nevrátil; nehodlal v hospodaření pokračovat."},{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0165","S0169"],"text":"Dne 2. 11. 1965 vydal ONV v L. rozhodnutí o odnětí přídělu usedlosti, protože stěžovatel neplnil podmínku osobního hospodaření."},{"sourceRefs":["S0255","S0258"],"text":"Stěžovatel proti rozhodnutí o odnětí přídělu nepodal odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"366/96-R/138/91/Typ","sourceRefs":["S0009","S0019"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel není vlastníkem předmětných parcel a ideální poloviny parcely st. 5.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad L.","decisionDate":"28. 2. 1996"},{"fileNumber":"15 Ca 186/96-31","sourceRefs":["S0020","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu a nepřiznal stěžovateli právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 9. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přechod vlastnictví předmětné nemovitosti na stát na základě rozhodnutí o odnětí přídělu ze dne 2. 11. 1965 vylučuje uplatnění restitučního důvodu podle §6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě (převzetí bez právního důvodu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0155","S0203","S0207"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se otázkou restitučního důvodu podle §6 odst. 1 písm. p) řádně zabýval a dospěl k přesvědčivému závěru, že k přechodu vlastnictví došlo na základě rozhodnutí o odnětí přídělu, nikoli bez právního důvodu. Tento závěr není v extrémním rozporu s provedenými důkazy a nevykazuje znaky svévole.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že k převzetí nemovitosti bez právního důvodu došlo již dne 29. 12. 1950, kdy usedlost převzalo JZD, a rozhodnutí z roku 1965 pouze zlegalizovalo toto zabrání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0039","S0165","S0172"],"sourceRefs":["S0068","S0082"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Krajský soud a Ústavní soud dovodily, že k přechodu vlastnictví na stát došlo až na základě rozhodnutí o odnětí přídělu v roce 1965, které bylo vydáno v souladu s přídělovými předpisy, a že předání družstvu v roce 1950 vlastnické vztahy nezměnilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel prokázal, že předání zemědělské usedlosti JZD v roce 1950 bylo důsledkem politické perzekuce ve smyslu §6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0207","S0268","S0278"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s hodnocením krajského soudu, že nebylo prokázáno, že by odchod stěžovatele z usedlosti byl důsledkem politické perzekuce. Rozhodnutí o odnětí přídělu bylo důsledkem neplnění podmínky osobního hospodaření, nikoli perzekuce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu výslechem nových svědků V. P. a V. V. Ústavním soudem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0224"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením navržených důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť stávající dokazování bylo dostatečné a řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavní ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny chrání i pouhý nárok na vydání věci v restituci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0303","S0306"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ústavní ochrana vlastnictví předpokládá existující vlastnické právo, nikoli pouze tvrzený nárok na ně. V dané věci stěžovatel neprokázal, že by byl vlastníkem předmětných nemovitostí v době podání restitučního nároku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0165","S0172","S0173","S0186"],"interpretation":"Přechod vlastnictví na stát na základě rozhodnutí o odnětí přídělu podle dekretu č. 28/1945 Sb. vylučuje restituční důvod převzetí bez právního důvodu; politická perzekuce musí být prokázána jako příčina předání majetku.","regulations":"§6 odst. 1 písm. p) a r) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě"},{"sourceRefs":["S0303","S0306"],"interpretation":"Ústavní ochrana vlastnictví se vztahuje na existující vlastnické právo, nikoli na pouhý nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0020","S0022"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 1996, sp. zn. 15 Ca 186/96, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu L. ze dne 28. 2. 1996.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a bez formálních nedostatků.","sourceRefs":["S0108","S0118"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal naplnění restitučních důvodů a odnětí přídělu bylo zákonné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0307","S0311"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 1996, sp. zn. 15 Ca 186/96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 194/96","sourceRefs":["S0225","S0226"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není třetí instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.194.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.308.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.308.96"}}