{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 31/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-31-97","decision_date":"1997-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení vlastnického práva předběžným opatřením","legal_sentence":"Vlastnické právo požívá ochrany, jednou z jeho obsahových složek je nepochybně i možnost s věcí disponovat, avšak ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nevylučuje omezení vlastnického práva tehdy, pokud by jeho výkon byl v rozporu s jinými hodnotami, jejichž ochranu č. 11 Listiny garantuje. Ustanovení § 102 o.s.ř. je třeba vyložit tak, že pod pojem \"zatímní úprava poměrů účastníků\" lze zahrnout i dočasné omezení dispozice s majetkem z důvodu ohrožení výkonu soudního rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§102","99/1963:§74","99/1963:§76","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva předběžným opatřením","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0030","S0031"],"text":"Otec stěžovatelky A. M. byl odsouzen za trestný čin podvodu, kterým způsobil České pojišťovně škodu ve výši 1 319 269 Kč a dalších 306 000 Kč. Navrhovatel byl s nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"V průběhu trestního řízení rodiče stěžovatelky (A. M. a F. M.) darovali stěžovatelce předmětné nemovitosti (pozemky a rozestavěný dům)."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka následně zatížila tyto nemovitosti zástavním právem ve prospěch Komerční banky k zajištění půjčky poskytnuté jejímu bratrovi ve výši 600 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Česká pojišťovna podala proti A. M. žalobu o zaplacení částky 1 692 509 Kč s příslušenstvím a rovněž odpůrčí žalobu podle § 42a občanského zákoníku proti darovací smlouvě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 12/95-11a","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelce zakázal bez souhlasu navrhovatele disponovat s předmětnými nemovitostmi. Důvodem byla obava z ohrožení výkonu rozhodnutí, zejména s ohledem na zatížení nemovitostí zástavním právem a podání odpůrčí žaloby.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"9.4.1996"},{"fileNumber":"5 Co 1727/96-25","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že došlo ke změně poměrů (zástavní právo, podání odpůrčí žaloby) a že předběžné opatření lze nařídit i po zahájení řízení z důvodu ohrožení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3.10.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 102 o.s.ř., podle něhož lze po zahájení řízení nařídit předběžné opatření z důvodu ohrožení výkonu rozhodnutí, je ústavně konformní a neporušuje vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0180","S0181","S0182","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení porušilo vlastnické právo stěžovatelky. Výklad § 102 o.s.ř. jako umožňujícího předběžné opatření k zajištění výkonu rozhodnutí i po zahájení řízení je ústavně konformní a není v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť vlastnické právo může být omezeno v zájmu ochrany práv druhých.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že § 102 o.s.ř. umožňuje předběžné opatření pouze k zatímní úpravě poměrů, nikoli k zajištění výkonu rozhodnutí; to je možné jen podle § 74 o.s.ř. před zahájením řízení. V dané věci bylo řízení již zahájeno, proto nebyl důvod k nařízení předběžného opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem okresního a krajského soudu, že pod pojem 'zatímní úprava poměrů' v § 102 o.s.ř. lze zahrnout i dočasné omezení dispozice z důvodu ohrožení výkonu rozhodnutí, a to i po zahájení řízení. Tento výklad podporuje i odborná literatura."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6}},{"issueType":"OTHER","question":"Zda námitka předčasnosti odpůrčí žaloby podané bez exekučního titulu je důvodná.","sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0223","S0224","S0225","S0226"],"text":"Ústavní soud považuje námitku předčasnosti odpůrčí žaloby za nedůvodnou, neboť oprávněnost žaloby lze posoudit až po pravomocném rozhodnutí ve věci samé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené usnesení je nesrozumitelné a nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"text":"Ústavní soud neshledal napadené usnesení nesrozumitelným; z odůvodnění jasně vyplývá smysl, a proto není důvodná námitka nepřezkoumatelnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka L. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"interpretation":"Pod pojem 'zatímní úprava poměrů účastníků' v § 102 o.s.ř. lze zahrnout i dočasné omezení dispozice s majetkem z důvodu ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, a to i po zahájení řízení.","regulations":"§ 102 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.10.1996, č.j. 5 Co 1727/96-25, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Strakonicích o nařízení předběžného opatření zakazujícího stěžovatelce disponovat s nemovitostmi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116"]},"findings":[{"reason":"Napadeným usnesením nedošlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky, neboť předběžné opatření bylo vydáno v souladu s ústavně konformním výkladem § 102 o.s.ř. a sledovalo ochranu práv věřitele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.10.1996, č.j. 5 Co 1727/96-25","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97"}}