{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.313.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 313/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.313.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-313-97","decision_date":"1997-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení a povinnost zaplatit soudní poplatek","legal_sentence":"Každý, kdo je zbaven svobody, má nárok na urychlené a neprodlené rozhodnutí soudu o zákonnosti a právoplatnosti zbavení svobody. Je zřejmé, že tato ustanovení obsahově představují jeden ze základních principů práva na spravedlivý proces, jenž je ve vnitrostátním právním řádu České republiky zakotven zejména v hlavě páté Listiny. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny \"každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.\" Nelze se spokojit s názorem Městského soudu v Praze, že v souzeném případě dosud nebylo možno rozhodnout s ohledem na vysoký počet věcí, které soud vyřizuje, takže vyřízení všech věcí bez zbytečných průtahů soud není objektivně schopen zajistit. V tomto směru se Ústavní soud odvolává na svoji známou judikaturu, neboť již několikrát konstatoval, že problém přetíženosti obecných soudů spadá do oblasti organizačního zabezpečení činnosti justice a nemůže být na újmu respektování základních práv a svobod fyzických a právnických osob (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 5/96 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 6, C. H. Beck, Praha 1996, str. 335 a násl.). Ostatně shodně a zcela standardně judikuje i Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku. Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze svojí nečinností porušil článek 38 odst. 2 Listiny, článek 5 odst. 4 Úmluvy a článek 9 odst. 4 Paktu. V tomto rozsahu je tedy ústavní stížnost důvodná.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§4","549/1991:§7","99/1963:§201","120/1976:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení a povinnost zaplatit soudní poplatek","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0028"],"text":"Stěžovatel byl dne 3. 2. 1997 umístěn do cely zadržení z důvodu zjištění totožnosti a následně mu byl vydán zákaz pobytu na území ČR do 31. 3. 2007 s lhůtou k vycestování do 25. 3. 1997."},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Dne 31. 3. 1997 podal stěžovatel Městskému soudu v Praze návrh na přezkoumání zákonnosti jeho zadržení a zbavení osobní svobody, neboť se domníval, že k tomu došlo v důsledku libovůle správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0065","S0071","S0073"],"text":"Ke dni podání ústavní stížnosti (21. 8. 1997) Městský soud neprovedl žádný úkon směřující k vydání rozhodnutí, pouze vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 1 000 Kč, který stěžovatel uhradil."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 38 Ca 95/97 porušila právo stěžovatele na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení svobody podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 9 odst. 4 Paktu a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0176"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud v Praze svou nečinností porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 9 odst. 4 Paktu. Přetíženost soudu není omluvou pro průtahy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Městský soud od podání návrhu dne 31.3.1997 do 21.8.1997 neprovedl žádný úkon směřující k vydání rozhodnutí, čímž porušil jeho právo na urychlené řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0158","S0160"],"sourceRefs":["S0065","S0068"],"importance":"CORE","parties":["H. Q."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud po dobu nejméně od 31.3. do 21.8.1997 neučinil žádný procesní úkon s výjimkou výzvy k zaplacení poplatku, což představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. Q."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva Městského soudu k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč byla v souladu se zákonem a neporušila čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0212"],"testApplied":"OTHER","text":"Výzva k zaplacení soudního poplatku byla v souladu se zákonem o soudních poplatcích. Nezaplacení poplatku by vedlo k zastavení řízení, proti kterému by bylo možné podat odvolání. K porušení čl. 11 odst. 5 Listiny nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. Q."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0174","S0176"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je porušeno, pokud soud po dobu několika měsíců neprovede žádný procesní úkon s výjimkou výzvy k zaplacení soudního poplatku; přetíženost soudu není omluvou.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 9 odst. 4 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech"},{"sourceRefs":["S0197","S0202"],"interpretation":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí obsahovat odkaz na zákon o soudních poplatcích, z něhož lze dovodit použitou položku sazebníku; absence výslovného uvedení položky nezpůsobuje nezákonnost, zejména je-li stěžovatel zastoupen advokátem.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. a), § 4 písm. a), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 17 sazebníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0065","S0068"],"description":"Postup Městského soudu v Praze spočívající v nečinnosti ve věci sp. zn. 38 Ca 95/97 od 31.3.1997 do 21.8.1997","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"description":"Výzva Městského soudu v Praze ze dne 21.8.1997 k zaplacení soudního poplatku 1 000 Kč ve věci sp. zn. 38 Ca 95/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 9 odst. 4 Paktu, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení svobody"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Právo neplatit daně a poplatky bez zákonného zmocnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0095","S0097"]},"findings":[{"reason":"Městský soud svou nečinností porušil právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 9 odst. 4 Paktu, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0174","S0176"],"right":"Právo na urychlené rozhodnutí o zákonnosti zbavení svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 9 odst. 4 Paktu, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výzva k zaplacení soudního poplatku byla v souladu se zákonem, k porušení čl. 11 odst. 5 Listiny nedošlo.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0210","S0212"],"right":"Právo neplatit daně a poplatky bez zákonného zmocnění (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen neprodleně provést procesní úkony a rozhodnout ve věci sp. zn. 38 Ca 95/97."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 38 Ca 95/97","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud zakazuje Městskému soudu v Praze, aby pokračoval v průtazích ve věci stěžovatele vedené u tamního soudu pod sp. zn. 38 Ca 95/97."},{"targetAct":"Výzva Městského soudu v Praze ze dne 21.8.1997 k zaplacení soudního poplatku","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení výzvy Městského soudu v Praze k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, vydané dne 21. 8. 1997, ve věci vedené pod sp. zn. 38 Ca 95/97, a návrh, aby stěžovateli byla vrácena částka 1 000 Kč, zaplacená na základě této výzvy, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0170","S0172"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Problém přetíženosti obecných soudů spadá do oblasti organizačního zabezpečení činnosti justice a nemůže být na újmu respektování základních práv a svobod fyzických a právnických osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.313.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.313.97"}}