{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.332.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 332/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.332.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-332-96","decision_date":"1997-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení podmínek restitučního nároku podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě a procesní postup soudu při nekonání ústního jednání","legal_sentence":"Čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na vlastnictví již nabyté, existující, a nikoliv pouze na tvrzený nárok na ně (srov. např. nález I. ÚS 115/94 Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 3, C.H. Beck 1995). Ústavní soud již několikrát vyjádřil názor, že problematiku restitucí je třeba posuzovat s maximální pozorností a opatrností (k tomu např. srovnej nález II. ÚS 79/94 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 2., Praha, C.H. Beck 1995, str. 77 a násl.). K tomu však v daném případě nedošlo. Ve správním soudnictví nelze odhlédnout od skutkových zjištění, resp. nelze se omezit jen na zkoumání zákonnosti rozhodnutí, aniž by se soud zabýval také otázkami skutkovými. To vyplývá mimo jiné i z ustanovení § 250j odst. 2 o.s.ř. , který ukládá soudu posoudit, zda zjištění skutkového stavu je dostačující k posouzení věci a zda zjištění skutkového stavu, ze kterého vycházelo správní rozhodnutí, není v rozporu s obsahem spisů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","99/1963:§250f","99/1963:§250j","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek restitučního nároku podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě a procesní postup soudu při nekonání ústního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka PhMr. S. T. prodala smlouvou ze dne 21. 9. 1964 předmětné nemovitosti (pozemek p.č. 4387/4 a část pozemku PK 1856/6) československému státu, zastoupenému Městským národním výborem v Brně."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka hodlala nemovitosti darovat svým dětem, ale poté, co získala souhlas k převodu, začala jednání o výkupu pozemků na stavbu domů. Stěžovatelka vážně onemocněla a celou záležitost musel vyřizovat její manžel."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Manžel stěžovatelky podepsal kupní smlouvu až po naléhání a vyhrožování ze strany orgánů, přičemž stěžovatelka bezúspěšně žádala o revizi rozhodnutí odboru výstavby k zástavbě zahrady."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Kupní cena činila 2 Kčs za 1 m2 do výměry 800 m2 a 0,40 Kčs za 1 m2 pro přesahující výměru, celkem 1968,80 Kčs, což stěžovatelka považovala za nepřiměřeně nízkou oproti současné hodnotě pozemku ve středu Brna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"594/93-RN","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelka není vlastníkem předmětných nemovitostí. Pozemkový úřad shledal, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni, ale nikoli za nápadně nevýhodných podmínek, a proto nárok na vydání nemovitostí nevyhověl.","court":"Magistrát města Brna - pozemkový úřad","decisionDate":"30. 5. 1995"},{"fileNumber":"29 Ca 256/95-19","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0048","S0049","S0050","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud nenařídil ústní jednání s odůvodněním, že jde pouze o posouzení právní otázky ve smyslu § 250f o.s.ř. Dospěl k závěru, že nebyla prokázána existence nápadně nevýhodných podmínek, neboť kupní cena byla stanovena podle tehdy platných předpisů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který nenařídil ústní jednání a aplikoval § 250f o.s.ř. bez splnění všech podmínek, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nenařídil ústní jednání a aplikoval § 250f o.s.ř. bez splnění všech podmínek, zejména podmínky jednoduchosti případu. Soud se měl zabývat i skutkovými otázkami a umožnit stěžovatelce řádně prezentovat důkazy. Odkázal přitom na nález Pl. ÚS 18/96, kterým bylo zrušeno ustanovení § 250f o.s.ř., a na dřívější judikaturu požadující přísný výklad tohoto ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud měl nařídit ústní jednání, aby mohla řádně prezentovat důkazy a vysvětlit okolnosti uzavření smlouvy, a že nekonáním jednání došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"importance":"CORE","parties":["PhMr. S. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nenařídil ústní jednání, ačkoli nebyly splněny všechny podmínky pro aplikaci § 250f o.s.ř., zejména nešlo o jednoduchý případ, a tím bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhMr. S. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na vlastnictví již nabyté, nikoli na pouhý nárok na něj. V souladu se svou ustálenou judikaturou (např. I. ÚS 115/94) dospěl k závěru, že k porušení vlastnického práva nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhMr. S. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"interpretation":"Pro aplikaci § 250f o.s.ř. je nutné, aby šlo o jednoduchý případ, a nestačí pouze posouzení právní otázky; v restitučních věcech je třeba postupovat s maximální pozorností a opatrností.","regulations":"§ 250f o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 1996, č.j. 29 Ca 256/95-19","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Brna - pozemkového úřadu ze dne 30. 5. 1995, č.j. 594/93-RN","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nenařídil ústní jednání a aplikoval § 250f o.s.ř. bez splnění všech podmínek, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na již nabyté vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"right":"právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v dalším řízení nařídit ústní jednání a posoudit věc v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména řádně zjistit skutkový stav a umožnit stěžovatelce uplatnit důkazní návrhy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 1996, č.j. 29 Ca 256/95-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 1996, č.j. 29 Ca 256/95-19, se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí Magistrátu města Brna - pozemkového úřadu ze dne 30. 5. 1995, č.j. 594/93-RN","kind":"REJECT","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 250f o.s.ř. je protiústavní a jeho aplikace vyžaduje splnění všech podmínek, zejména jednoduchosti případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.332.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.332.96"}}