{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.334.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 334/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.334.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-334-96","decision_date":"1997-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodloužení vazby a ústavní stížnost proti rozhodnutím o prodloužení vazby","legal_sentence":"V českém právním řádu je institut vazby pojat jako prostředek k zajištění účasti osoby obviněného na procesních úkonech, jejichž provedení za jeho účasti je nezbytné v rámci trestního stíhání této osoby. Rozhodnutím o vzetí do vazby se nepředjímá rozhodnutí v meritu věci. Do vazby lze vzít podle 68 trestního řádu pouze osobu, které bylo podle ustanovení 160 trestního řádu sděleno obvinění, pro které je dostačující, že zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin a je dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba. Ustanovením 67 trestního řádu se provádí čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod , který stanoví hranice pro vzetí do vazby (jen z důvodů a na dobu stanovenou zákonem).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§160","182/1993:§42","182/1993:§43","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení vazby a ústavní stížnost proti rozhodnutím o prodloužení vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel je obviněn z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zákona, který zahrnuje asi 70 útoků a způsobenou škodu asi 15 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 1. 1996 byl vzat do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 4. 7. 1996 Obvodní soud pro Prahu 10 prodloužil vazbu do 11. 1. 1997."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že o prodloužení vazby bylo rozhodováno v neveřejném zasedání bez jeho přítomnosti, čímž byla porušena jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 319/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Prodloužil vazbu obviněného o šest měsíců, tj. do 11. 1. 1997.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"4. 7. 1996"},{"fileNumber":"44 To 1357/96","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost obviněného a potvrdil prodloužení vazby s odůvodněním, že důvod vazby (útěkový) trvá a prodloužení je přiměřené rozsáhlosti a náročnosti věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o prodloužení vazby v neveřejném zasedání bez přítomnosti obviněného porušilo právo na veřejné projednání věci v přítomnosti obviněného podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudce zpravodaj neshledal porušení ústavněprávních principů; rozhodování o prodloužení vazby v neveřejném zasedání je v souladu s trestním řádem a neporušuje čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"S ohledem na specifickou povahu vazebního řízení je nutno plně aplikovat čl. 38 odst. 2 Listiny, minimálně v rozsahu projednání věci v přítomnosti obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Rozhodování o prodloužení vazby v neveřejném zasedání je v souladu s trestním řádem a neporušuje čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužení vazby porušilo čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť stěžovatel byl zbaven svobody jen proto, že nebyl schopen dostát svým smluvním závazkům.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vazba byla prodloužena z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., nikoli z důvodu nesplnění smluvních závazků; čl. 8 odst. 2 Listiny nebyl porušen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o prodloužení vazby v neveřejném zasedání s vyloučením veřejnosti, při němž je obviněný vyloučen z podávání návrhů, porušilo rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodování o vazbě v neveřejném zasedání je zákonné a nezakládá nerovnost účastníků; čl. 37 odst. 3 Listiny nebyl porušen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 1996, sp. zn. 44 To 1357/96, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 7. 1996, sp. zn. Nt 319/96, o prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti obviněného (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na předvedení před soudce bez zbytečného odkladu (čl. 5 odst. 3 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatelova tvrzení nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti obviněného (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo nebýt zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 5 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na předvedení před soudce bez zbytečného odkladu (čl. 5 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesením o prodloužení vazby","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.334.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.334.96"}}